犯罪の廃止と確定判決：2025年判決第17793号における刑事訴訟法第673条の役割に関する最高裁判所の見解
イタリアの法制度において、犯罪の廃止とその確定判決への影響という問題は、市民の権利と憲法原則の適用に直接影響を与える、極めて重要なテーマです。2025年判決第17793号（2025年5月12日公表）において、最高裁判所は、2つの重要な訴訟手続きである「再審」と「執行裁判官による取消し」の境界線を明確に、かつ疑いの余地なく画定しました。G. V.博士が主宰し、A. S.博士が報告したこの判決は、刑法および訴訟法の正しい適用を理解するための貴重な洞察を提供します。
犯罪の廃止：基本原則
刑法第2条第2項に定められた、より有利な刑法の遡及効の原則は、「後の法律によればもはや犯罪を構成しない事実については、罰せられない」と規定しています。この原則は、私たちの法制度の要であり、市民がもはや違法とみなされない行為の刑事的結果を被らないことを保証することを目的としています。犯罪が廃止される（いわゆるabolitio criminis）と、以前は処罰されていた行為が刑事的関連性を失う状況が生じます。ここで自然に生じる疑問は、もはや犯罪とみなされない事実に対する確定判決の効果を取り除くために、どのような法的手段を発動すべきかということです。
最高裁判所の決定：再審か取消しか？
最高裁判所が検討した事案は、最終的に犯罪とされた事実が後に廃止されたり、もはや違法行為を構成しないように変更されたりした被告人M. M.に関するものです。この状況に直面し、レッジョ・カラブリア控訴裁判所は再審の申立てを不適格と宣言しました。最高裁判所はこの見解を支持し、刑事訴訟法第629条に規定される「再審」が、abolitio criminisの場合の適切な訴訟上の救済策ではないことを明確にしました。実際、再審は、判決時に知られていなかった新たな証拠や事実に基づく司法上の誤りを是正するための特別な不服申立て手段であり、その後の法改正を反映するためのものではありません。確定判決に対する再審の申立ては、その後の犯罪廃止の場合には不適格である。なぜなら、刑法第2条第2項の規定を実施するための唯一の可能な救済策は、刑事訴訟法第673条の規定に従い、執行裁判官による取消しであるからである（公務員職権濫用に関する事実）。
2025年判決第17793号の要旨は、断定的かつ明確です。再審の申立ては、犯罪廃止のために使用することはできません。最高裁判所は、より有利な刑法の遡及効の原則（刑法第2条第2項）を実施するための唯一の適切な手段は、刑事訴訟法第673条に規定されているように、執行裁判官による判決の取消しであると改めて強調しました。この条項は、「犯罪を構成する規範の廃止または違憲宣言の場合には、執行裁判官は、有罪判決または刑事命令を取り消し、その事実が法律によって犯罪として規定されていないことを宣言し、それに伴う措置を講じる」と規定しています。公務員職権濫用（刑法第323条）に関するこの事案は、この犯罪に関わる最近の法改正の進化を考慮すると、特に適切な例となっています。この区別は、法律の正しい適用を保証し、目的に適さない訴訟手段の不適切な使用を防ぐために極めて重要です。
有罪判決を受けた者への実務上の影響
この判決は、M. M.と同様の状況にある人々にとって、重要な実務上の影響をもたらします。市民が後に廃止された犯罪で確定判決を受けた場合、再審の申立てを行うのではなく、管轄の執行裁判官に取消しの申立てを行う必要があります。執行裁判官は、abolitio criminisの存在を確認し、肯定的な場合には、有罪判決を取り消し、刑の執行停止や有罪判決の刑事効果の抹消といった、それに伴うすべての結果をもたらす義務を負います。
- **再審**：新たな証拠や事実に基づく司法上の誤りを是正するための手段であり、法改正のためではない。
- **執行裁判官による取消し**：abolitio criminisとより有利な刑法の遡及効の原則を実施するための、特別かつ義務的な手段。
結論
最高裁判所の2025年判決第17793号は、私たちの法制度の基本原則、すなわち訴訟手段の厳格かつ具体的な適用を必要とする原則を力強く再確認しています。犯罪廃止の場合における再審の機能と執行裁判官による取消しの機能を明確に区別していることは、弁護士、裁判官、そして何よりも市民にとって貴重な指針となります。この区別を理解することは、自身の権利を保護し、法律の進化と常に一致した正義を確保し、もはや法律が違法とみなさない行為で誰も罰せられないことを保証するために不可欠です。
