निर्णय संख्या 11495/2024 पर टिप्पणी: दिवालियापन से हटना और निरस्तीकरण

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा हाल ही में सुनाए गए निर्णय संख्या 11495/2024, दिवालियापन के फैसले को रद्द करने और एकमात्र वादी लेनदार द्वारा हटने की भूमिका के संबंध में महत्वपूर्ण विचार प्रदान करता है। यह निर्णय विशेष रूप से, हटने के तरीके और लेनदार की वैधता पर इसके परिणामों के महत्व पर प्रकाश डालता है।

निर्णय का कानूनी संदर्भ

न्यायालय ने एक ऐसी स्थिति का विश्लेषण किया जिसमें दिवालियापन का अनुरोध करने वाले एकमात्र लेनदार ने याचिका से हटने का फैसला किया, इस बात पर जोर दिया कि दो प्रकार के हटने के बीच अंतर करना आवश्यक है: एक जो ऋण के भुगतान के कारण होता है, और दूसरा जो दायित्व के भुगतान के बिना होता है। यह पहलू महत्वपूर्ण है क्योंकि यह निर्धारित करता है कि क्या हटना वादी लेनदार की वैधता को प्रभावित कर सकता है।

दिवालियापन की घोषणा का निर्णय - अपील की सुनवाई - एकमात्र वादी लेनदार का हटना - परिणाम - दिवालियापन का निरस्तीकरण - शर्तें - मामला। दिवालियापन के फैसले को रद्द करने के संबंध में, यदि एकमात्र वादी लेनदार याचिका से हट जाता है, तो ऋण के भुगतान के कारण हटने और दायित्व के भुगतान के बिना हटने के बीच अंतर करना आवश्यक है: दूसरे मामले में, हटना, प्रारंभिक याचिका की तरह, केवल प्रक्रियात्मक प्रकृति का एक कार्य है जो न्यायाधीश को संबोधित किया जाता है, जिसे निर्णय के लिए ध्यान में रखना चाहिए, दिवालियापन के फैसले को रद्द करने के लिए अनुपयुक्त है, यदि यह केवल अपील की सुनवाई में प्रस्तुत किया गया है; इसके विपरीत, दायित्व के भुगतान के परिणामस्वरूप हटने से दिवालियापन की घोषणा के समय वादी लेनदार की वैधता समाप्त हो जाती है यदि भुगतान इससे पहले हुआ हो, धारा 2704 सी.सी. के अनुसार निश्चित तिथि वाले कार्य के साथ। (इस मामले में, एस.सी. ने अपीलकर्ता की अपील को खारिज करने वाले निर्णय की पुष्टि की, यह बाहर करते हुए कि एक समझौता जिसमें एक मुक्तिपूर्ण दायित्व शामिल था, निश्चित तिथि के बिना, अपील न्यायाधीश के समक्ष प्रस्तुत किया गया, वादी लेनदार की वैधता को प्रभावित कर सकता है, जिससे दिवालियापन प्रक्रिया के उद्घाटन के फैसले को पलट दिया जा सके)।

निर्णय के व्यावहारिक निहितार्थ

इस निर्णय के परिणाम कानून के पेशेवरों और दिवालियापन की कार्यवाही में शामिल पक्षों के लिए महत्वपूर्ण हैं। विशेष रूप से, यह विचार करना महत्वपूर्ण है:

• हटने की प्रकृति: इसे स्पष्ट रूप से प्रलेखित किया जाना चाहिए और, भुगतान के मामले में, यह निश्चित तिथि वाले कार्यों से उत्पन्न होना चाहिए;
• लेनदार की वैधता: ऋण के भुगतान के बिना हटने से दिवालियापन के फैसले का निरस्तीकरण नहीं होता है;
• दस्तावेज़ीकरण का महत्व: अपील की सुनवाई में ठोस और मान्य प्रमाण प्रस्तुत करना आवश्यक है।

निष्कर्ष

निर्णय संख्या 11495/2024 दिवालियापन प्रक्रियाओं और दिवालियापन के निरस्तीकरण के संबंध में एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण का प्रतिनिधित्व करता है। यह लेनदारों द्वारा हटने के उचित प्रबंधन की आवश्यकता पर प्रकाश डालता है, साथ ही अपनी स्थिति को ठीक से प्रलेखित करने के महत्व पर भी प्रकाश डालता है। यह न्यायिक प्रवृत्ति दिवालियापन कानून के महत्वपूर्ण पहलुओं पर स्पष्टता लाने में योगदान देगी, प्रक्रियाओं में अधिक निश्चितता को बढ़ावा देगी और शामिल पक्षों के अधिकारों की बेहतर सुरक्षा सुनिश्चित करेगी।