تعويض الضرر الجسيم الذي يلحق بالشخص عن طريق إيراد مرتب مدى الحياة: ضمانات الأمر رقم 30080 لعام 2025

تمثل حماية الأشخاص الذين تعرضوا لضرر جسيم أحد ركائز نظامنا المدني. فعندما تؤدي واقعة ضارة إلى المساس بصحة الفرد واستقلاليته بشكل دائم، يجب أن يهدف التعويض إلى إعادة الوضع إلى ما كان عليه قبل وقوع الضرر قدر الإمكان. ومن بين طرق التصفية، تنص المادة 2057 من القانون المدني على إمكانية إنشاء إيراد مرتب مدى الحياة. ومع ذلك، فإن تحديد هذا الإيراد يثير تساؤلات معقدة حول الحفاظ على قيمته بمرور الوقت. وقد تدخلت محكمة النقض، بموجب الأمر الهام رقم 30080 بتاريخ 14/11/2025، لتوضيح هذا الجانب الدقيق، حيث قبلت الطعن المقدم من م. د. س. ضد ج. وأعادت تحديد حدود الضمانات المستحقة للمتضرر.

طبيعة الإيراد المرتب مدى الحياة ومخاطر التضخم

تستجيب تصفية الضرر في شكل إيراد مرتب مدى الحياة لضرورة ضمان تدفق مستمر من الموارد للمتضرر لمواجهة الاحتياجات اليومية واحتياجات الرعاية التي سترافقه طوال حياته. وتختلف طريقة التعويض هذه بشكل واضح عن الدفع لمرة واحدة، لأنها تمدد الالتزام بالتعويض إلى المستقبل. ونظراً لهذا الامتداد الزمني، يتميز الإيراد المرتب مدى الحياة بطبيعته الاحتمالية وكونه التزاماً مستمراً. ويتمثل الخطر الرئيسي المرتبط بهذه الأداة في التضخم: فقد يتبين أن مبلغاً ثابتاً تم تحديده اليوم غير كافٍ على الإطلاق بعد عشر أو عشرين سنة، مما يبطل المبدأ الأساسي للتعويض الكامل عن الضرر.

قرار محكمة النقض والاحتياطات المناسبة

تناولت المحكمة العليا هذه المسألة منتقدة قرار محكمة الاستئناف في ميلانو، التي اكتفت بإلزام المسؤول بدفع مبلغ سنوي ثابت، دون النص على أي نظام للتعديل النقدي. وبدلاً من ذلك، أكد قضاة الموضوع أن المادة 2057 من القانون المدني تفرض على القاضي اتخاذ "احتياطات مناسبة" لحماية القوة الشرائية الحقيقية للإيراد.

فيما يتعلق بالضرر الجسيم الذي يلحق بالشخص، فإن التصفية في شكل إيراد مرتب مدى الحياة وفقاً للمادة 2057 من القانون المدني لها طبيعة احتمالية ومستمرة، وبالتالي، وتطبيقاً لـ "الاحتياطات" التي ينص عليها القانون، يجب على القاضي أن يحدد مسبقاً آليات تعديل الإيراد وفقاً للقوة الشرائية للعملة، لأنه في غياب مثل هذه الآليات، لن يكون التعويض كاملاً؛ ويمكن اعتبار "الاحتياطات المناسبة" هي إعادة التقييم السنوي للإيراد وفقاً لمؤشر أسعار المستهلك المنسق لدول الاتحاد الأوروبي (IPCA) أو بناءً على مؤشر أسعار المستهلك لأسر العمال والموظفين الذي يعده المعهد الوطني للإحصاء (Istat - FOI) أو، كبديل، فرض أدوات أخرى لحماية المستفيد، مثل شراء سندات الدين العام لصالح صاحب الحق أو إبرام بوليصة تأمين على الحياة بقسط وحيد لصالحه وفقاً للمادة 1882 من القانون المدني.

يبرز هذا المبدأ كيف لا يمكن اعتبار التعويض فعالاً إذا لم تتم حمايته من التآكل النقدي. ولا يمكن للقاضي تفويض حل هذه المشكلة إلى المستقبل، بل يجب عليه أن يحدد مسبقاً، أي في وقت صدور الحكم، الأدوات التي سيتم اعتمادها لضمان احتفاظ الإيراد بقوته الشرائية دون تغيير.

أدوات الحماية التي حددتها المحكمة

لا تكتفي محكمة النقض بوضع مبدأ نظري، بل تقدم قائمة ملموسة وعملية للتدابير التي يمكن أن تشكل "الاحتياطات المناسبة" المنصوص عليها في القانون المدني. ومن بينها:

• إعادة التقييم السنوي بناءً على مؤشر IPCA (مؤشر أسعار المستهلك المنسق لدول الاتحاد الأوروبي)، والذي يضمن التوافق مع المعايير الأوروبية.
• إعادة التقييم بناءً على مؤشر FOI الصادر عن المعهد الوطني للإحصاء (Istat)، والذي يُستخدم تقليدياً لتعديل القيم النقدية الوطنية لأسر العمال والموظفين.
• شراء سندات الدولة (الدين العام) التي تخصص عوائدها مباشرة للمتضرر.
• إبرام بوليصة تأمين على الحياة بقسط وحيد (وفقاً للمادة 1882 من القانون المدني) لصالح المستفيد، لضمان استقرار التعويض بمرور الوقت.

الخلاصة

يمثل الأمر رقم 30080 لعام 2025 خطوة أساسية إلى الأمام في حماية الفئات الأكثر ضعفاً. فمن خلال فرض الالتزام بتحديد آليات تعديل الإيراد المرتب مدى الحياة مسبقاً، تضمن محكمة النقض ألا يظل الحق في التعويض الكامل مجرد إعلان للمبادئ، بل يترجم إلى أمان اقتصادي ملموس ومستدام للمتضرر. وبالنسبة للمشتغلين بالقانون، يرسم هذا القرار توجيهاً لا غنى عنه عند صياغة طلبات التعويض وصياغة طلبات التصفية ذات الصلة.