استجواب الضمان وتعدد الجرائم: محكمة النقض توضح بشأن التدابير الاحترازية بالقرار رقم 12034/2025

في المشهد المعقد للقانون الجنائي، تمثل التدابير الاحترازية الشخصية أداة أساسية لحماية مصالح المجتمع، ولكنها في الوقت نفسه تؤثر بعمق على الحرية الشخصية للفرد. لهذا السبب، فإن تطبيقها محاط بضمانات صارمة، من بينها يبرز استجواب الضمان. قدمت محكمة النقض، بالقرار رقم 12034 المؤرخ في 18 فبراير 2025، تفسيراً حاسماً بشأن تطبيق هذه المؤسسة في وجود تعدد جرائم متنازع عليها، محددةً مبدأ يعزز الحماية للمتهم ويوضح واجبات القاضي.

جوهر المسألة: استجواب الضمان وأشكاله

استجواب الضمان هو لحظة أساسية في الإجراءات الجنائية الإيطالية، منصوص عليها في المادتين 291 و 294 من قانون الإجراءات الجنائية (c.p.p.). يضمن للمشتبه به أو المتهم الخاضع لتدبير احترازي إمكانية الاستماع إليه من قبل القاضي، وتقديم روايته للأحداث، والدفاع عن نفسه ضد الاتهامات. ينص القانون على توقيتين مختلفين لهذا الاستجواب: الاستجواب "المعجل" أو "المسبق"، الذي يجب أن يتم قبل تطبيق التدبير، والاستجواب "اللاحق"، الذي يتم بعد تنفيذ التدبير نفسه.

تنص المادة 291، الفقرة 1-مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية على حالات محددة يمكن فيها التنازل عن الاستجواب المسبق، مما يسمح للقاضي بتطبيق التدبير الاحترازي والمضي قدماً في الاستجواب في وقت لاحق. ومع ذلك، ماذا يحدث عندما يُتهم شخص بارتكاب جرائم متعددة، وبعضها فقط يندرج ضمن الاستثناءات التي تسمح بالاستجواب اللاحق؟

فيما يتعلق بالتدابير الاحترازية الشخصية، لا يمكن للقاضي، في مواجهة تعدد الجرائم المتنازع عليها، والتي يسمح بعضها فقط بعدم إجراء الاستجواب المسبق وفقاً للمادة 291، الفقرة 1-مكرر، من قانون الإجراءات الجنائية، أن يتصرف بشكل منفصل لكل منها، بل يجب عليه أن يتصرف مع مراعاة الطلب الاحترازي الكلي، وبالتالي يجب عليه إجراء الاستجواب اللاحق، وفقاً للمادة 294 من قانون الإجراءات الجنائية، فيما يتعلق بجميع الجرائم التي يعتبرها قابلة للتطبيق، بناءً على تقييمه الخاص فيما يتعلق بالتأهيل القانوني للحقائق، وقابلية تطبيق الظروف، ووجود أدلة قوية على الإدانة والاحتياجات الاحترازية، نظراً للطبيعة الخاصة لهذا الحكم الأخير، وبالتالي نطاقه الاستثنائي مقارنة بالقاعدة العامة للاستجواب المعجل.

هذه الخلاصة لمحكمة النقض، برئاسة س. ب. ومقررها ب. ج.، ذات أهمية أساسية. فهي توضح أن القاضي لا يمكنه "تجزئة" موقف المتهم. إذا كان هناك، من بين الجرائم المتنازع عليها، جريمة واحدة على الأقل لا يُنص فيها على الاستثناء من الاستجواب المسبق (أي، التي تتطلب استجواباً معجلاً)، فإن القاضي ملزم بالنظر في "