الاحتجاز الإداري للأجانب: محكمة النقض رقم 15754/2025 حول واجب "الرقابة الكاملة" للقاضي

من خلال الحكم الأخير رقم 15754/2025، تعود محكمة النقض إلى الموضوع الحساس للاحتجاز الإداري للأجانب في مراكز الاحتجاز للإعادة (CPR). يوفر القرار - الذي يؤكد رفض الاستئناف ضد قرار محكمة استئناف باليرمو - رؤى مهمة للممارسين القانونيين: يُطلب من قاضي المصادقة إجراء فحص كامل، وحتى رسمي، للوثائق التي تستند إليها مرسوم الطرد وما يترتب عليه من حرمان من الحرية.

جوهر الحكم

الاحتجاز الإداري للأجانب بموجب القانون رقم 187 لعام 2024 - رقابة القاضي عند المصادقة على الاحتجاز أو تمديده - الحصول على عناصر وثائقية تؤثر على شرعية مرسوم الطرد ومرسوم الاحتجاز - ضرورة. فيما يتعلق بالاحتجاز الإداري للأجانب في النظام الإجرائي اللاحق للمرسوم التشريعي 11 أكتوبر 2024، رقم 145، الذي تم تحويله، مع تعديلات، بموجب القانون 9 ديسمبر 2024، رقم 187، عند المصادقة على الاحتجاز أو تمديده، يجب أن تتم رقابة القاضي، بما يتوافق مع الأوقات المختصرة للإجراء، بشكل كامل وشامل، بما في ذلك من خلال الحصول الرسمي على أدلة وثائقية تتعلق بالقرارات السابقة التي أثرت، حتى بشكل مشتق، على شرعية مرسوم الطرد، وبالتالي مرسوم الاحتجاز.

يؤكد الحكم على مبدأ أساسي: لا يمكن للقاضي أن يقتصر على التحقق من الطابع الشكلي البحت للقرار الإداري، بل يجب عليه التحقيق - حتى من خلال الحصول على الوثائق اللازمة من تلقاء نفسه - في شرعيته الموضوعية الفعلية. في جوهرها، المصادقة ليست إجراءً "توثيقياً"، بل هي رقابة قانونية حقيقية كما يقتضيها المادة 13 من الدستور والمادة 5 من اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية.

الإطار التنظيمي والسوابق

يقع القرار في سياق المرسوم التشريعي 145/2024، الذي تم تحويله إلى القانون 187/2024، والذي أعاد تصميم إجراءات الإعادة. تستدعي المحكمة العليا قسمها المدني الأول (الحكم 3843/2025)، كعلامة على اتجاه راسخ الآن في توحيد معيار حماية الحرية الشخصية، بغض النظر عن الصفة الإجرائية.

• المادة 13 من الدستور - الاحتكار القانوني والرقابة القضائية على أي تقييد للحرية.
• المادة 5، الفقرة 1، من اتفاقية حقوق الإنسان الأوروبية - حظر الاحتجاز التعسفي.
• المادة 14، الفقرتان 5 و 6، من المرسوم التشريعي 286/1998 - الافتراضات ومدة الاحتجاز.
• المادة 6، الفقرة 5، من المرسوم التشريعي 142/2015 - الضمانات في حالة القاصرين أو الفئات الضعيفة.
• المرسوم التشريعي 13/2017، المادة 5 مكرر - اختصاص قاضي الصلح فيما يتعلق بالتنفيذ.

ذو صلة أيضًا هو الإشارة إلى المادة 234 من قانون الإجراءات الجنائية، التي تضفي الشرعية على الحصول الرسمي على الوثائق عند الضرورة لاتخاذ القرار: جسر بين الإجراء الجنائي والإجراءات الغرفية المتعلقة بالهجرة.

الجوانب التطبيقية للممارسة القانونية

بالنسبة للمحامين الذين يساعدون الأشخاص المحتجزين، يفتح الحكم مساحات دفاعية أكبر. أصبح الآن من الاستراتيجي:

• حث القاضي على طلب محاضر الشرطة، وإشعارات شنغن، وصور تحديد الهوية، ورفض الحماية السابق؛
• الاعتراض على بطلان المصادقة إذا لم يتم الحصول على هذه الوثائق؛
• الاستناد إلى عدم التوافق بين الاحتجاز وظروف صحية أو ضعف، وتقديم شهادات طبية؛
• الإشارة إلى اجتهادات المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان (على سبيل المثال، Khlaifia ضد إيطاليا) كمعيار تفسيري موجه بالاتفاقيات.

لا يقل أهمية عن ذلك التنسيق مع أي طعون معلقة أمام المحكمة الإدارية الإقليمية ضد مرسوم الطرد: وفقًا لمحكمة النقض، إذا ظهرت عناصر عدم الشرعية، يجب على قاضي المصادقة أن يأخذها في الاعتبار دون انتظار نتيجة الإجراء الإداري.

الخلاصة

يعزز الحكم رقم 15754/2025 ضمانات الشخص الأجنبي المحروم من حريته، مؤكدًا أن الرقابة القضائية لا يمكن أن تكون مجرد إجراء شكلي، بل يجب أن تترجم إلى فحص حقيقي للموضوع. يُدعى الدفاع إلى دور استباقي، من خلال تقديم أو طلب جمع كل وثيقة مفيدة لإثبات عدم شرعية قرار الطرد أو الاحتجاز المحتمل. في انتظار أحكام الدستورية المعلقة على مواد مختلفة من القانون الموحد للهجرة، ترسم محكمة النقض بذلك خطًا واضحًا: حماية الحرية الشخصية لا تسمح بالاختصارات الإجرائية.