等值没收与诉讼时效：最高法院在 2025 年第 25200 号判决中的立场

最高法院在2025 年 6 月 18 日第 25200 号判决中，处理了一个关键问题：等值没收及其对已过诉讼时效的犯罪的适用性。该判决由 F. D'A. 博士报告，E. A. 博士主持，重申了不利于被告的司法解释不具有追溯力。

等值没收：性质与限制

等值没收（刑法典第 322 条之三）是一种财产措施，用于剥夺与犯罪所得等值的财产。最高法院合议庭（2024 年第 13783 号判决，Massini 案）将其重新定义为“恢复性”（如果不超过经济利益），克服了惩罚性观点。然而，本判决限制了其时效性，否认了其对已过诉讼时效且在刑事诉讼法典第 578 条之二生效前发生的犯罪的追溯适用。

根据最高法院合议庭 2025 年 Massini 案第 13783 号判决，等值没收的性质发生了司法解释上的变化，该判决认为，如果其价值不超过犯罪人从犯罪中获得的经济利益，则具有恢复性。然而，这并不允许在刑事诉讼法典第 578 条之二生效前发生的犯罪已过诉讼时效的情况下适用剥夺性措施，因为对后者的解释，根据《欧洲人权公约》第 7 条和《欧洲人权公约》第一议定书第 1 条的规定，要求排除新的解释性方向的“不利追溯效力”，因为与该制度的惩罚性功能先前已确立的解释框架相比，这种追溯效力是不可合理预见的。

这种不追溯性是出于对刑法基本原则和人权的尊重：欧洲人权公约第 7 条、欧洲人权公约第一议定书第 1 条以及意大利宪法第 25 条第 2 款。

不追溯性与基本保障

该判决保护了法律确定性和司法判决的可预见性。对更不利的司法解释进行追溯适用，将导致对在刑事诉讼法典第 578 条之二生效前已过诉讼时效的犯罪适用没收，这将违反：

• 更不利的刑法的不溯及和合法性原则（宪法第 25 条，欧洲人权公约第 7 条）。
• 司法判决的可预见性，损害了对先前解释框架的信任。
• 财产权的保护（欧洲人权公约第一议定书第 1 条），引入了一项不可预见的剥夺性措施。

结论：法律确定性是核心原则

最高法院 2025 年第 25200 号判决是法律确定性的堡垒。它重申，解释性变化不应损害被告的基本保障，确保了犯罪打击与个人自由保护之间的平衡，符合宪法和欧洲原则。