最高法院第 16386/2025 号判决：遣返拘留期间的法律文件翻译有何变化？

最高法院刑事第一庭在 2025 年 4 月 30 日发布的第 16386 号判决中，就一个非常重要的问题发表了意见：是否需要将第 145/2024 号法令（已转化为第 187/2024 号法律）规定的遣返拘留的批准或延期通知翻译成外国人所懂的语言。此案涉及一名非欧盟公民 S. P. M.，他声称因文件未被翻译而侵犯了他的辩护权。然而，最高法院维持了卡利亚里上诉法院的裁决，驳回了其上诉。

法律框架和合法性问题

《移民统一法》（第 286/1998 号法令）第 14 条第 6 款规定了在遣返中心（Centri di permanenza per il rimpatrio）的拘留。最近的第 145/2024 号法令引入了更严格的程序规定，但并未明确规定有义务将批准或延期通知翻译成外国人所懂的语言。上诉人援引《欧洲逮捕令》（第 69/2005 号法律），提出了宪法合法性疑问——因侵犯宪法第 13 条、第 24 条和第 111 条——以及与《欧洲人权公约》第 5 条的兼容性问题。法院认为该问题“无关紧要”。让我们看看原因。

在 2024 年 10 月 11 日第 145 号法令（经 2024 年 12 月 9 日第 187 号法律修改并转化）所产生的程序制度下，对被拘留的外国人的行政拘留，如果未将其批准或延期措施翻译成该外国人所懂的语言，本身并不构成无效的原因，因为缺乏具体证据表明其辩护权受到损害。在任何情况下，当事人不得亲自提起上诉，但如果符合国家免费法律援助的条件，即使无需个人承担费用，其也有权聘请一名信任的翻译人员进行文件翻译，并可能因此推迟上诉期限。

仔细阅读上述判决要点，它基于两个基本原则：辩护权未受到实际损害，并且法律体系已经提供了保护工具（辩护律师/翻译）。

最高法院的理由

最高法院强调了《刑事诉讼法》第 143 条、第 178 条、第 606 条和第 613 条：因翻译缺陷导致的无效是“相对无效”，需要证明存在损害。在行政拘留中，上诉只能通过辩护律师进行，因此外国人可以：

• 要求一名信任的翻译人员，如果被允许免费获得法律援助，该费用甚至可以由国家承担；
• 获得上诉期限的延期，以便进行翻译；
• 根据《刑事诉讼法》第 606 条在最高法院提出具体的程序瑕疵。

由于当事人不能亲自提起上诉，法院排除了自动无效的可能性：辩护方有责任证明未翻译导致无法提出具体申诉。

对辩护律师和行政部门的实际影响

该判决提供了有用的指导：

• 律师必须详细记录未翻译与限制辩论权之间的联系。
• 尽管没有强制要求，但警察局和治安法官最好提供标准化翻译，以防止争议。
• 应告知被拘留的外国人（在翻译人员的协助下）可以获得国家免费法律援助的可能性。

这在行政效率和基本权利保护之间取得了平衡，符合欧洲人权法院的判例（案件 Husayn v. Poland 和 Shamayev v. Georgia）。最高法院援引宪法第 117 条，要求在任何情况下都应按照国际原则进行解释。

结论

第 16386/2025 号判决并未否定文件翻译的价值：但它将其程序影响相对化，将其置于“具体损害”的条件下。对专业人士而言，这意味着要加强从批准阶段开始的辩护活动；而对立法者而言，仍然存在将公共安全与个人保障相结合的挑战，也许可以明确采纳翻译义务，就像在欧洲逮捕令方面已经做的那样。在此期间，法院指明的主要道路仍然是：确保有效的翻译人员和辩护律师，因为辩护权不应受到语言障碍的限制。