Kasacijsko sodišče št. 16386/2025: kaj se spremeni pri prevajanju aktov pri zadrževanju tujcev?

Z odločbo št. 16386, vloženo 30. aprila 2025, se je Prvi kazenski oddelek Kasacijskega sodišča opredelil do zelo aktualne teme: potrebe (ali ne) prevajanja v jezik tujca odločbe o potrditvi ali podaljšanju zadrževanja, predvidenega z zakonskim odlokom 145/2024, ki je bil pretvorjen v zakon 187/2024. Zadeva se je nanašala na S. P. M., državljana izven EU, ki je zatrjeval kršitev svoje pravice do obrambe zaradi neprevajanja akta. Vrhovno sodišče je potrdilo odločitev sodišča prve stopnje v Cagliariju in zavrnilo pritožbo.

Normativni okvir in vprašanje zakonitosti

Člen 14, odstavek 6, Združenega zakona o priseljevanju (zakonodajni odlok 286/1998) ureja zadrževanje v centrih za vračanje. Nedavni zakonski odlok 145/2024 je uvedel strožji postopkovni režim, vendar ni izrecno določil obveznosti prevajanja potrditve ali podaljšanja v jezik, ki ga oseba pozna. Pritožnik, sklicujoč se na evropski nalog za prijetje (zakon 69/2005), je izrazil dvom o ustavni zakonitosti – zaradi kršitve členov 13, 24 in 111 Ustave – ter o skladnosti s členom 5 EKČP. Sodišče je vprašanje ocenilo kot »ne relevantno«. Poglejmo zakaj.

Glede upravnega zadrževanja tujcev v postopku, ki sledi zakonskemu odloku 11. oktobra 2024, št. 145, ki je bil z modifikacijami pretvorjen v zakon 9. decembra 2024, št. 187, neprevajanje odločbe o potrditvi ali podaljšanju ukrepa v jezik zadržanega tujca, ki govori drug jezik, samo po sebi ne predstavlja vzroka za ničnost, v odsotnosti specifičnih elementov, ki bi kazali na škodo glede popolne uresničitve pravice do obrambe, saj stranki v vsakem primeru ni dovoljeno vložiti pritožbe na kasacijsko sodišče osebno, priznana pa ji je, tudi brez osebnih stroškov, če obstajajo pogoji za brezplačno pravno pomoč, možnost uporabe zaupanja vrednega tolmača za prevod akta, z morebitnim odlogom roka za pritožbo.

Ta povzetek, če ga pozorno preberemo, temelji na dveh ključnih načelih: odsotnost dejanske kršitve pravice do obrambe in razpoložljivost zaščitnih mehanizmov (odvetnik/tolmač), ki jih pravni red že predvideva.

Razlogi Vrhovnega sodišča

Kasacijsko sodišče poudarja člene 143, 178, 606 in 613 ZKP: ničnost, ki izhaja iz pomanjkljivega prevoda, je »relativna« in zahteva dokaz o škodi. Pri upravnem zadrževanju se pritožba vloži izključno preko odvetnika, tako da ima tujec možnost:

• zahtevati zaupanja vrednega tolmača, tudi na stroške države, če je upravičen do brezplačne pravne pomoči;
• pridobiti odlog roka za pritožbo, da bi omogočili prevod;
• uveljavljati morebitne konkretne napake na Kasacijskem sodišču v skladu s členom 606 ZKP.

Glede na to, da pritožba ni vložena osebno, sodišče izključuje samodejno razveljavitev: obramba mora dokazati, da je neprevajanje preprečilo oblikovanje specifičnih pritožb.

Praktične posledice za odvetnike in upravo

Izjava ponuja koristne smernice:

• Odvetniki morajo natančno dokumentirati povezavo med neprevajanjem in omejitvijo kontradiktornega postopka.
• Policijske uprave in sodniki miru, čeprav niso zavezani, bi morali zagotavljati standardizirane prevode, da bi preprečili sodne spore.
• Zadržanim tujcem je treba – ob pomoči tolmača – sporočiti možnost dostopa do brezplačne pravne pomoči.

Gre za ravnotežje med upravno učinkovitostjo in varstvom temeljnih pravic, v skladu s sodno prakso ESČP (zadevi Husayn proti Poljski in Shamayev proti Gruziji). Kasacijsko sodišče se sklicuje na člen 117 Ustave, ki kljub temu nalaga razlago v skladu z nadnacionalnimi načeli.

Zaključki

Odločba št. 16386/2025 ne zanika vrednosti prevajanja aktov: relativizira pa njeno procesno vplivnost, jo podreja »konkretni škodi«. Za strokovnjake to pomeni krepitev obrambnega delovanja že od faze potrditve, medtem ko za zakonodajalca ostaja odprt izziv usklajevanja javne varnosti in individualnih jamstev, morda z izrecnim sprejetjem obveznosti prevajanja, kot se že dogaja pri evropskem nalogu za prijetje. Medtem pa glavna pot ostaja tista, ki jo je določilo sodišče: zagotoviti učinkovitega tolmača in odvetnika, saj pravica do obrambe ne more poznavati jezikovnih ovir.