Kasacja nr 16386/2025: co się zmienia w tłumaczeniu dokumentów w zatrzymaniu cudzoziemców?

Wyrokiem nr 16386 z dnia 30 kwietnia 2025 r. Pierwsza Sekcja Karna Sądu Kasacyjnego zajmuje się tematem o dużym znaczeniu: koniecznością (lub nie) tłumaczenia na język obcokrajowca postanowienia o zatwierdzeniu lub przedłużeniu zatrzymania przewidzianego dekretem prawnym 145/2024, przekształconym w ustawę 187/2024. Sprawa dotyczyła S. P. M., obywatela spoza UE, który skarżył się na naruszenie swojego prawa do obrony z powodu braku tłumaczenia dokumentu. Sąd Najwyższy potwierdził jednak decyzję Sądu Apelacyjnego w Cagliari, oddalając apelację.

Ramy prawne i kwestia zgodności z prawem

Art. 14 ust. 6 T.U. Immigrazione (D.Lgs. 286/1998) reguluje zatrzymanie w ośrodkach pobytu w celu deportacji. Niedawny dekret prawny 145/2024 wprowadził bardziej rygorystyczny reżim proceduralny, ale nie sprecyzował obowiązku tłumaczenia zatwierdzenia lub przedłużenia na znany mu język. Apelujący, powołując się na europejski nakaz aresztowania (ustawa 69/2005), przedstawił wątpliwość co do zgodności z konstytucją – z powodu naruszenia art. 13, 24 i 111 Konstytucji – a także zgodności z art. 5 EKPC. Sąd uznał kwestię za „nieistotną”. Zobaczmy dlaczego.

W przedmiocie administracyjnego zatrzymania osób obcych w ramach reżimu procesowego wynikającego z dekretu prawnego z dnia 11 października 2024 r. nr 145, przekształconego ze zmianami ustawą z dnia 9 grudnia 2024 r. nr 187, brak tłumaczenia na język obcokrajowca zatrzymanego postanowienia o zatwierdzeniu lub przedłużeniu środka nie stanowi samo w sobie przyczyny nieważności, w braku konkretnych elementów wskazujących na szkodę w zakresie pełnego wykonywania prawa do obrony, ponieważ w żadnym wypadku strona nie może wnosić osobiście apelacji do Sądu Kasacyjnego, a przyznano jej, nawet bez osobistych obciążeń, jeśli istnieją przesłanki do obrony z urzędu, możliwość skorzystania z zaufanego tłumacza do tłumaczenia dokumentu, z ewentualnym odroczeniem terminu na zaskarżenie.

Streszczenie, czytane uważnie, opiera się na dwóch filarach: braku konkretnego naruszenia prawa do obrony i dostępności narzędzi ochrony (obrońca/tłumacz) już przewidzianych przez system prawny.

Uzasadnienie Sądu Najwyższego

Sąd Kasacyjny opiera się na art. 143, 178, 606 i 613 k.p.k.: nieważność wynikająca z braku tłumaczenia jest „względna” i wymaga dowodu szkody. W przypadku zatrzymania administracyjnego, zaskarżenie odbywa się wyłącznie za pośrednictwem obrońcy, w związku z czym cudzoziemiec może:

• żądać zaufanego tłumacza, nawet na koszt państwa, jeśli jest objęty bezpłatnym patronatem;
• uzyskać odroczenie terminu na zaskarżenie w celu umożliwienia tłumaczenia;
• dochodzić ewentualnych konkretnych wad w Sądzie Kasacyjnym na podstawie art. 606 k.p.k.

W braku osobistego wniesienia apelacji, Sąd wyklucza automatyczną nieważność: obrona musi wykazać, że brak tłumaczenia uniemożliwił sformułowanie konkretnych zarzutów.

Implikacje praktyczne dla obrońców i administracji

Orzeczenie oferuje użyteczne wskazówki:

• Prawnicy muszą skrupulatnie udokumentować związek między brakiem tłumaczenia a ograniczeniem kontradyktoryjności.
• Kwestury i sędziowie pokoju, choć nie są zobowiązani, powinni dostarczać znormalizowane tłumaczenia, aby zapobiegać sporom.
• Zatrzymani cudzoziemcy powinni być informowani – z pomocą tłumacza – o możliwości skorzystania z bezpłatnego patronatu.

Jest to równowaga między efektywnością administracyjną a ochroną praw podstawowych, zgodna z orzecznictwem ETPC (sprawy Husayn v. Polska i Shamayev v. Gruzja). Sąd Kasacyjny odwołuje się do art. 117 Konstytucji, nakazując jednak interpretację zgodną z zasadami ponadnarodowymi.

Wnioski

Wyrok nr 16386/2025 nie neguje wartości tłumaczenia dokumentów: relatywizuje jednak jego znaczenie procesowe, uzależniając je od „konkretnej szkody”. Dla profesjonalistów oznacza to wzmocnienie działań obronnych już od etapu zatwierdzenia, podczas gdy dla ustawodawcy pozostaje otwarta kwestia pogodzenia bezpieczeństwa publicznego i gwarancji indywidualnych, być może poprzez wyraźne przyjęcie obowiązku tłumaczenia, jak ma to już miejsce w przypadku europejskiego nakazu aresztowania. W międzyczasie, główna droga pozostaje taka, jak wskazał Sąd: zapewnienie skutecznego tłumacza i obrońcy, ponieważ prawo do obrony nie może znać barier językowych.