Територіальна підсудність у справі про попереднє узгодження: Ключове роз'яснення Рішення № 9371 від 2025 року

Правове регулювання кризових ситуацій у підприємництві постійно розвивається. Рішення № 9371 від 09.04.2025 року Касаційного суду вносить суттєве роз'яснення щодо попереднього узгодження, зосереджуючись на територіальній підсудності. Це рішення, що виникло внаслідок апеляції А. Л. проти Б. та відхилило постанову Суду Риму, надає авторитетне тлумачення для підприємств та правників, точно визначаючи момент, коли суд може самостійно визначити свою непідсудність.

Попереднє узгодження: Інструмент та його значення

Попереднє узгодження, що регулюється Законодавчим декретом № 14 від 2019 року (Кодекс щодо кризових ситуацій та неплатоспроможності – CCII), є важливим інструментом, що дозволяє підприємствам, які перебувають у кризі, реструктуризувати борги та уникнути ліквідації. Процедура вимагає подання пропозиції, плану та детальної документації. Визначення компетентного суду є обов'язковою передумовою, але терміни самостійного визначення судом своєї непідсудності викликали невизначеність, яка тепер вирішена Касаційним судом.

Момент самостійного визначення судом непідсудності

Стаття 27 Законодавчого декрету № 14 від 2019 року регулює територіальну підсудність у справах про попереднє узгодження. Центральне питання, розглянуте Верховним Судом, стосується терміну, протягом якого суд може, за власною ініціативою, порушити питання про свою непідсудність. Цей аспект є вирішальним для швидкості та певності процедур. Рішення № 9371 від 2025 року надає остаточну відповідь, прив'язуючи цей термін до чітко визначеного процесуального моменту, відповідно до принципів процесуальної економії та добросовісності.

У справі про звичайне попереднє узгодження та попереднє узгодження з резервом, термін для самостійного визначення територіальної непідсудності згідно зі ст. 27 Законодавчого декрету № 14 від 2019 року слід визначати моментом, коли суд має усі елементи для здійснення такої оцінки, тобто коли наявне подання пропозиції, плану та документації, передбаченої ст. 39, пунктами 1, 2 та 3 зазначеного декрету, що збігається з моментом прийняття рішення про допуск або недопуск до договірної процедури врегулювання кризи підприємства.

Касаційний суд встановлює, що суд може самостійно визначити територіальну непідсудність лише тоді, коли він має у своєму розпорядженні всю документацію, передбачену ст. 39, пунктами 1, 2 та 3 CCII. Цей момент збігається з фазою прийняття рішення про допуск або недопуск до попереднього узгодження. Це не є правом, яке можна реалізувати на будь-якому етапі, а лише тоді, коли доказовий матеріал є повним. Таке тлумачення гарантує, що заперечення не буде висунуто передчасно, уникаючи затримок, але й не надто пізно, що могло б зашкодити законності процедури. Рішення наголошує на важливості повного подання документації, яка включає:

• Звіт про майновий, економічний та фінансовий стан.
• Перелік кредиторів із зазначенням кредитів та причин переваги.
• Податкова документація за останні три фінансові роки.

Цей підхід, що спирається на принципи Цивільного процесуального кодексу (ст. 5 та 38) та продовжує попередню судову практику (як Рішення № 907 від 2017 року), спрямований на збалансування потреби у правильному визначенні юрисдикції з необхідністю не перешкоджати процесу оздоровлення підприємства.

Висновок

Рішення № 9371 від 2025 року Касаційного суду є твердою позицією у судовій практиці щодо справ про банкрутство. Встановлюючи момент самостійного визначення територіальної непідсудності у справах про попереднє узгодження, воно забезпечує більшу правову визначеність та сприяє більш ефективному управлінню кризовими ситуаціями підприємств. Для фахівців та компаній це означає підвищення обізнаності щодо важливості ретельної та своєчасної документальної підготовки, що є необхідною передумовою для належного початку та проведення цих делікатних процедур.