คำร้องอุทธรณ์: คำสั่งศาลฎีกาที่ 15880/2025 ชี้แจงขอบเขตของมาตรา 345 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง

กระบวนการพิจารณาคดีแพ่งของอิตาลีอยู่ภายใต้หลักการที่มุ่งสร้างความมั่นใจในประสิทธิภาพและความถูกต้องของการพิจารณาคดี หลักการหนึ่งในนี้เกี่ยวข้องกับความเป็นไปได้ในการยื่นคำร้องใหม่ในการอุทธรณ์ คำสั่งศาลฎีกาที่ 15880 ลงวันที่ 13 มิถุนายน 2025 ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญ โดยแยกความแตกต่างระหว่างคำร้อง "ใหม่" (ซึ่งไม่สามารถยอมรับได้) และคำร้อง "ที่แตกต่างแต่ใช้แทนที่" (ซึ่งสามารถยอมรับได้) คำวินิจฉัยนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งต่อกลยุทธ์ทางกระบวนการพิจารณาคดี

มาตรา 345 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง: ข้อห้ามเกี่ยวกับความใหม่

มาตรา 345 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง กำหนดว่าในการอุทธรณ์ ห้ามมิให้ยื่นคำร้องใหม่ ข้อห้ามนี้มีขึ้นเพื่อคุ้มครองการพิจารณาคดีสองระดับ โดยป้องกันการนำประเด็นที่อยู่นอกเหนือจากการพิจารณาคดีครั้งแรกเข้ามา อย่างไรก็ตาม การตีความข้อห้ามนี้มักต้องการการชี้แจงจากคำพิพากษา

การจำแนกที่สำคัญ: การเพิ่มเติมเทียบกับการใช้แทนที่

คำสั่งที่ 15880/2025 (ผู้ร่าง S. G. Guizzi) ได้รวมหลักการตีความที่สำคัญ:

คำร้องใหม่ในการอุทธรณ์คือคำร้องที่นอกเหนือจากคำร้องที่ได้รับอนุญาตเป็นพิเศษและชัดแจ้งตามมาตรา 345 วรรค 1 ส่วนที่สอง แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ซึ่งเป็นการเพิ่มเติมจากคำร้องหลัก ในขณะที่คำร้อง "ที่แตกต่าง" ซึ่งใช้แทนที่คำร้องเดิม โดยมีความสัมพันธ์แบบทางเลือกกับคำร้องเดิมนั้น ไม่ถือว่าเป็นคำร้องใหม่ และดังนั้นจึงสามารถยอมรับได้ เนื่องจากมีความจำเป็นในการเพิ่มขอบเขตของการดำเนินการทางศาลให้สูงสุด เพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้คู่กรณีต้องกลับมาฟ้องร้องอีกครั้งเกี่ยวกับเรื่องเดียวกัน (ในกรณีนี้ ศาลฎีกาได้ปฏิเสธว่า เมื่อเทียบกับคำร้องที่ยื่นในการพิจารณาคดีครั้งแรก ซึ่งสิทธิในการเปิดเผยชื่อผู้รับผลประโยชน์ "ใหม่" ของกรมธรรม์ประกันชีวิตได้รับการอ้างสิทธิ์โดยโจทก์จากการแต่งตั้งเดิมและการไม่สมบูรณ์ของการแต่งตั้งภายหลัง การอ้างสิทธิ์ในสิทธิเดียวกันบนพื้นฐานของการเป็นทายาทโดยชอบด้วยกฎหมายและความจำเป็นในการบังคับใช้สิทธิในส่วนของทายาทโดยชอบด้วยกฎหมายนั้น ถือเป็นคำร้องใหม่ที่ไม่สามารถยอมรับได้ เนื่องจากนอกเหนือจากข้อสงสัยเกี่ยวกับลักษณะของความใหม่แล้ว คำร้องดังกล่าวได้ใช้แทนที่คำร้องเดิม ไม่ใช่เพิ่มเติม)

ศาลฎีกาได้จำแนกไว้ว่า: คำร้องที่ "เพิ่มเติม" จากสิทธิเรียกร้องเดิมเท่านั้นที่ไม่สามารถยอมรับได้ ในทางกลับกัน คำร้อง "ที่แตกต่าง" ซึ่ง "ใช้แทนที่" คำร้องเดิมนั้นสามารถยอมรับได้ แม้จะมีพื้นฐานทางกฎหมายที่แตกต่างกัน ตราบใดที่วัตถุประสงค์หลักยังคงเหมือนเดิม ทั้งนี้เพื่อ "เพิ่มขอบเขตของการดำเนินการทางศาลให้สูงสุด" และหลีกเลี่ยงข้อพิพาทใหม่ ตัวอย่างของกรมธรรม์ประกันชีวิตและทายาทโดยชอบด้วยกฎหมายได้แสดงให้เห็นความแตกต่างนี้ได้เป็นอย่างดี

ผลกระทบในทางปฏิบัติ

• กลยุทธ์ทางกฎหมาย: เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องแยกความแตกต่างระหว่างการเพิ่มเติมและการใช้แทนที่ เพื่อให้คำร้องสามารถยอมรับได้
• เศรษฐกิจของกระบวนการ: สนับสนุนการแก้ไขข้อพิพาทอย่างสมบูรณ์ในกระบวนการเดียวกัน ลดข้อพิพาทใหม่
• การคุ้มครองสิทธิ: อนุญาตให้บังคับใช้สิทธิได้ แม้จะมีพื้นฐานทางกฎหมายที่พัฒนาขึ้น หากวัตถุประสงค์หลักยังคงไม่เปลี่ยนแปลง

บทสรุป

คำสั่งที่ 15880/2025 ได้ให้เกณฑ์ที่ชัดเจนสำหรับการบังคับใช้มาตรา 345 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง การสร้างสมดุลระหว่างความเข้มงวดของรูปแบบและความยืดหยุ่นของเนื้อหาส่งเสริมความยุติธรรมที่มีประสิทธิภาพมากขึ้น โดยทำให้กระบวนการคล่องตัวขึ้นและรับประกันการคุ้มครองทางศาลที่สมบูรณ์