Апеляційна скарга: Постанова Касаційного суду № 15880/2025 роз'яснює межі ст. 345 ЦПК

Цивільний процес в Італії регулюється принципами, спрямованими на забезпечення ефективності та коректності судочинства. Один з них стосується можливості висувати нові вимоги в апеляції. Постанова Касаційного суду № 15880 від 13 червня 2025 року надає фундаментальне роз'яснення, розрізняючи "нові" (неприйнятні) та "відмінні, але замінюючі" (прийнятні) вимоги. Це ключове рішення для процесуальної стратегії.

Ст. 345 ЦПК: Заборона новизни

Стаття 345, пункт 1, ЦПК встановлює, що в апеляції не можуть висуватися нові вимоги. Ця заборона захищає подвійний ступінь судового розгляду, запобігаючи введенню питань, які не стосуються першої інстанції. Однак її тлумачення часто вимагало роз'яснень з боку судової практики.

Ключова відмінність: Додаток проти Заміни

Постанова № 15880/2025 (доповідач С. Г. Гуіцці) закріплює важливий принцип тлумачення:

Нова вимога в апеляції є лише такою, що, подібно до вимог, які винятково та прямо дозволені ст. 345, пункт 1, друге речення, ЦПК, додається до основної вимоги, тоді як "відмінні" вимоги, які замінюють первинні, не можуть вважатися новими і тому є прийнятними. Вони перебувають у відносинах альтернативності до первинних, з огляду на необхідність максимізувати обсяг судового втручання, щоб уникнути того, щоб сторони знову зверталися до суду щодо тієї самої матеріальної події. (У даному випадку, Касаційний суд виключив, що, порівняно з вимогою, висунутою в першій інстанції, де право на розкриття імені "нового" бенефіціара страхового поліса життя було обґрунтоване позивачем його первинним призначенням та недійсністю подальшого призначення, висунення того ж права на підставі статусу спадкоємця за законом та необхідності захисту відповідних спадкових прав на частку обов'язкового спадку, становило б неприйнятну нову вимогу, оскільки, незалежно від сумнівного характеру новизни, вимога замінила, а не доповнила первинну).

Касаційний суд розрізняє: неприйнятною є лише вимога, яка "додається" до первинної претензії. Натомість, прийнятними є "відмінні" вимоги, які "замінюють" її, навіть з іншим юридичним обґрунтуванням, за умови, що матеріальна мета залишається незмінною. Це робиться для "максимізації судового втручання" та уникнення нових спорів. Приклад зі страховим полісом життя та спадкоємцем за законом добре ілюструє цю різницю.

Практичні наслідки

• Правова стратегія: Важливо розрізняти додаток та заміну для прийнятності вимоги.
• Економія процесу: Сприяє повному вирішенню спорів в рамках одного процесу, зменшуючи кількість нових судових процесів.
• Захист прав: Дозволяє захищати права навіть з розвиненим юридичним обґрунтуванням, якщо матеріальна мета незмінна.

Висновок

Постанова № 15880/2025 надає чіткий критерій для застосування ст. 345 ЦПК. Це балансування між формальною суворістю та матеріальною гнучкістю сприяє більш ефективному правосуддю, спрощуючи процеси та забезпечуючи повний судовий захист.