ค่าเสียหายในภาครัฐ: ภาระการพิสูจน์ของลูกจ้างตามคำสั่งที่ 17367/2025

โลกของกฎหมายแรงงาน โดยเฉพาะอย่างยิ่งในภาคราชการ มีการเปลี่ยนแปลงอยู่เสมอจากการตัดสินของศาลที่กำหนดขอบเขตใหม่ นำเสนอการตีความและการคุ้มครองใหม่ ตัวอย่างที่สำคัญในเรื่องนี้คือคำสั่งที่ 17367 ซึ่งออกเมื่อวันที่ 27 มิถุนายน 2025 โดยศาลฎีกา แผนกแรงงาน การตัดสินใจนี้ ซึ่งมี ดร. ซี. เอ็ม. เป็นผู้รายงานและร่างคำตัดสิน และ ดร. เอ. ดี. พี. เป็นประธาน ได้กล่าวถึงประเด็นที่มีความสำคัญพื้นฐาน: ภาระในการกล่าวอ้างและการพิสูจน์ความเสียหายของลูกจ้างที่ประสบกับการไม่ได้รับการบรรจุงานหรือการบรรจุงานล่าช้าอันเนื่องมาจากหน่วยงานภาครัฐ

คดีนี้เป็นการต่อสู้ระหว่างนาย ดี. (ซี. จี.) และนาง ซี. ซึ่งได้ขึ้นสู่ศาลฎีกาหลังจากคำตัดสินของศาลอุทธรณ์ซาแลร์โนเมื่อวันที่ 9 พฤศจิกายน 2020 ซึ่งถูกยกเลิกและส่งกลับ ศาลฎีกาได้ใช้โอกาสนี้เพื่อชี้แจงประเด็นที่มักเป็นที่ถกเถียงกัน ซึ่งส่งผลกระทบโดยตรงต่อสิทธิของลูกจ้างและความรับผิดชอบของหน่วยงานภาครัฐ

ประเด็นหลักของการตัดสิน: ภาระในการกล่าวอ้างและการพิสูจน์

โดยทั่วไป ในกรณีของการเรียกร้องค่าเสียหาย ผู้ฟ้องคดีมีหน้าที่ต้องพิสูจน์ไม่เพียงแต่การกระทำที่ผิดกฎหมายหรือการผิดสัญญาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงความเสียหายที่เกิดขึ้นและความเชื่อมโยงเชิงสาเหตุด้วย ในบริบทของสัญญาจ้างภาครัฐ เมื่อลูกจ้างไม่ได้รับการบรรจุงานหรือได้รับการบรรจุงานล่าช้าอันเนื่องมาจากความผิดของหน่วยงานภาครัฐ สิทธิในการเรียกร้องค่าเสียหายจะเกิดขึ้น แต่ลูกจ้างต้องกล่าวอ้างและพิสูจน์อะไรบ้างเพื่อให้ได้รับการชดเชยนี้?

คำตัดสินที่กำลังวิเคราะห์นี้เข้ามาแทรกแซงในประเด็นนี้ โดยให้การตีความที่มุ่งลดความซับซ้อนของสถานะของลูกจ้าง โดยไม่บิดเบือนหลักการทั่วไปเกี่ยวกับภาระการพิสูจน์ ซึ่งอ้างถึงมาตรา 2697, 2727 และ 2729 แห่งประมวลกฎหมายแพ่ง ศาลได้ตั้งใจที่จะสร้างสมดุลระหว่างการคุ้มครองสิทธิของลูกจ้างกับความจำเป็นในการพิสูจน์ความเสียหายที่เป็นรูปธรรม

ในเรื่องของสัญญาจ้างภาครัฐ ในกรณีที่ไม่ได้รับการบรรจุงานหรือการบรรจุงานล่าช้าอันเนื่องมาจากหน่วยงานภาครัฐ ลูกจ้างที่ฟ้องคดีเพื่อเรียกร้องค่าเสียหายจะต้องกล่าวอ้างเพียงความเสียหายที่เกิดจากการล่าช้าหรือการไม่ได้รับการบรรจุตำแหน่งงาน และดังนั้น การสูญเสียค่าจ้างที่ตนอาจได้รับ โดยไม่จำเป็นต้องกล่าวอ้างอย่างชัดเจนถึงสถานะการว่างงานหรือการมีงานทำโดยมีรายได้น้อยกว่า ซึ่งถือเป็นองค์ประกอบของการพิสูจน์ความเสียหาย โดยยังคงจำเป็นที่ศาลชั้นต้น ในกรณีที่มีข้อเท็จจริงที่สอดคล้องกันและ "แนวทางการพิสูจน์" ที่เป็นไปได้ จะต้องใช้อำนาจในการสืบพยานตามที่กฎหมายกำหนด

คำกล่าวอ้างนี้มีความชัดเจนอย่างยิ่ง ศาลฎีกากำหนดว่าลูกจ้างไม่จำเป็นต้องกล่าวอ้างว่าตนเองว่างงานหรือได้รับรายได้น้อยกว่าที่ควรจะเป็น ข้อเท็จจริงเหล่านี้ไม่ได้เป็นองค์ประกอบของการก่อให้เกิดความเสียหาย แต่เป็นวิธีการพิสูจน์ที่ใช้ในการประเมินมูลค่า ความเสียหายหลักของการเรียกร้องค่าเสียหายอยู่ที่ "การสูญเสียค่าจ้างที่ตนอาจได้รับ" อันเนื่องมาจากการล่าช้าหรือการไม่ได้รับการบรรจุตำแหน่งงาน การสูญเสียนี้เองคือความเสียหาย สถานะการว่างงานหรือการมีงานทำอื่นที่มีรายได้น้อยกว่าไม่ใช่ข้อกำหนดที่จำเป็นสำหรับการเรียกร้อง แต่เป็นสถานการณ์ที่สามารถพิสูจน์ได้เพื่อแสดงให้เห็นถึงขอบเขตของความเสียหาย

นัยยะและการอ้างอิงทางกฎหมาย

การตัดสินนี้สอดคล้องกับแนวโน้มทางกฎหมายที่ตลอดหลายปีที่ผ่านมาพยายามปรับใช้มาตรา 1218 (ความรับผิดของผู้ลูกหนี้) และ 1223 (ค่าเสียหาย) แห่งประมวลกฎหมายแพ่งให้เข้ากับลักษณะเฉพาะของความสัมพันธ์การจ้างงานภาครัฐ ศาลฎีกา โดยอ้างอิงคำกล่าวอ้างก่อนหน้านี้ (เช่น คำสั่งที่ 1492 ปี 2018, คำสั่งที่ 22294 ปี 2023 และคำสั่งที่ 16665 ปี 2020) ได้ตอกย้ำแนวคิดที่ว่าความเสียหายจากการไม่ได้รับการบรรจุงานหรือการล่าช้าจะเชื่อมโยงกับการสูญเสียค่าจ้างโดยสันนิษฐาน นี่ไม่ใช่ความเสียหายที่เกิดขึ้นเอง แต่เป็นความเสียหายที่การพิสูจน์สามารถอำนวยความสะดวกได้ด้วยการสันนิษฐานอย่างง่ายและการเข้ามาของศาล

ประเด็นสำคัญที่เน้นย้ำโดยคำสั่งที่ 17367/2025 คือบทบาทของศาลชั้นต้น ในกรณีที่มี "ข้อเท็จจริงที่สอดคล้องกันและแนวทางการพิสูจน์ที่เป็นไปได้" ศาลมีหน้าที่ต้องใช้อำนาจในการสืบพยานตามที่กฎหมายกำหนด ซึ่งหมายความว่า แม้ว่าลูกจ้างจะไม่ได้กล่าวอ้างอย่างชัดเจนถึงสถานะการว่างงานของตนเอง ศาลก็สามารถและควรดำเนินการเพื่อรวบรวมข้อมูลที่เป็นประโยชน์ต่อการประเมินมูลค่าความเสียหายได้ เช่น การขอข้อมูลเกี่ยวกับตลาดแรงงานหรือตำแหน่งงานของผู้ยื่นคำร้อง สิ่งนี้จะเสริมสร้างหลักการของการคุ้มครองทางศาลที่มีประสิทธิภาพ โดยรับรองว่าการละเว้นอย่างเป็นทางการเพียงอย่างเดียวจะไม่ขัดขวางสิทธิในการเรียกร้องค่าเสียหาย

• ลูกจ้างต้องกล่าวอ้างถึงการสูญเสียค่าจ้างอันเนื่องมาจากการไม่ได้รับการบรรจุงาน/ล่าช้า
• ไม่จำเป็นต้องกล่าวอ้างอย่างชัดเจนถึงการว่างงานหรือรายได้ที่น้อยกว่า
• เงื่อนไขดังกล่าวเป็นองค์ประกอบของการพิสูจน์ความเสียหาย ไม่ใช่ข้อกำหนดของคำร้อง
• ศาลมีอำนาจในการสืบพยานตามที่กฎหมายกำหนดเพื่อประเมินมูลค่าความเสียหาย

สรุป

คำสั่งที่ 17367 ปี 2025 ถือเป็นการชี้แจงที่สำคัญในภูมิทัศน์ของการเรียกร้องค่าเสียหายในภาครัฐ เป็นการลดภาระการพิสูจน์สำหรับลูกจ้าง โดยมุ่งเน้นไปที่การสูญเสียทางเศรษฐกิจโดยตรงที่เกิดจากการไม่ได้รับการบรรจุตำแหน่งงาน ในขณะเดียวกัน ก็เน้นย้ำถึงความสำคัญของบทบาทเชิงรุกของศาลในกระบวนการตรวจสอบและประเมินมูลค่าความเสียหาย สำหรับลูกจ้าง สิ่งนี้หมายถึงการเข้าถึงการคุ้มครองค่าเสียหายได้ง่ายขึ้น ในขณะที่สำหรับหน่วยงานภาครัฐ ก็เป็นการยืนยันถึงความจำเป็นในการปฏิบัติตามขั้นตอนการบรรจุงานอย่างเคร่งครัด เพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบในการชดเชย ซึ่งจากการตัดสินนี้ ดูเหมือนจะมีความชัดเจนมากขึ้นและหลีกเลี่ยงได้ยากขึ้น