Naknada štete u javnom sektoru: Teret dokazivanja za zaposlenog prema Naredbi 17367/2025

Svet radnog prava, a posebno prava javnog sektora, stalno je podstaknut sudskim odlukama koje redefinišu njegove konture, nudeći nove interpretacije i zaštite. Značajan primer u tom smislu je Naredba br. 17367, doneta 27. juna 2025. godine od strane Kasacionog suda, Odeljenje za rad. Ova odluka, čiji je izvestilac i sastavljač bila dr. C. M., a predsednik dr. A. D. P., bavi se pitanjem od fundamentalnog značaja: teretom navođenja i dokazivanja štete od strane zaposlenog koji trpi propušteno ili odloženo zapošljavanje koje se može pripisati javnoj upravi.

Procesni slučaj je video kao protivnike g. D. (C. G.) i gđu. C., koji su dospeli do Kasacionog suda nakon presude Apelacionog suda u Salernu od 9. novembra 2020. godine, koja je ukinuta sa vraćanjem na ponovno suđenje. Vrhovni sud je iskoristio priliku da razjasni često kontroverzno pitanje, sa direktnim implikacijama na prava zaposlenih i odgovornosti javnih uprava.

Pitanje u centru odluke: Teret navođenja i dokazivanja

Tradicionalno, u oblasti naknade štete, tužilac je dužan da dokaže ne samo nezakonitu radnju ili neispunjenje obaveze, već i pretrpljenu štetu i uzročno-posledičnu vezu. U kontekstu ugovorenog javnog zaposlenja, kada zaposleni nije zaposlen ili je zaposlen sa zakašnjenjem krivicom javne uprave, nastaje pravo na naknadu štete. Ali šta tačno zaposleni mora da navede i dokaže da bi dobio ovu naknadu?

Presuda koja se komentariše upravo se bavi ovom tačkom, pružajući interpretaciju koja ima za cilj da pojednostavi položaj zaposlenog, a da pritom ne naruši opšte principe o teretu dokazivanja, na koje se pozivaju čl. 2697, 2727 i 2729 Građanskog zakonika. Sud je nameravao da uravnoteži zaštitu prava zaposlenog sa potrebom za konkretnim dokazom štete.

U oblasti ugovorenog javnog zaposlenja, u slučaju propuštenog ili odloženog zapošljavanja koje se može pripisati javnoj upravi, zaposleni koji pokreće sudski postupak radi naknade štete dužan je da navede samo štetu koja se sastoji u zakašnjenom ili propuštenom dodeljivanju radnog mesta i, stoga, u gubitku zarada koje je mogao da ostvari, bez potrebe za eksplicitnim navođenjem stanja nezaposlenosti ili zaposlenosti sa nižim prihodom, što su pre elementi dokaza štete, uz zadržavanje potrebe da sud prvog stepena, u prisustvu koherentnog činjeničnog stanja i verodostojnog "dokaznog traga", vrši ovlašćenja za istragu po službenoj dužnosti predviđena procesnim zakonikom.

Ova maksima je probojna u svojoj jasnoći. Kasacioni sud utvrđuje da zaposleni ne mora nužno da navede da je bio nezaposlen ili da je primao niži prihod od onog koji bi imao. Ove činjenice, naime, nisu konstitutivni elementi štete, već pre sredstva dokazivanja korisna za njenu procenu. Srž zahteva za naknadu štete leži u "gubitku zarada koje je mogao da ostvari" zbog zakašnjenog ili propuštenog dodeljivanja radnog mesta. Ovaj gubitak, sam po sebi, predstavlja štetu. Stanje nezaposlenosti ili alternativne zaposlenosti sa nižim prihodom nije suštinski uslov za tužbu, već okolnost koja se može dokazati da bi se pokazao obim štete.

Implikacije i normativni referenti

Odluka je u skladu sa sudskom orijentacijom koja je tokom godina nastojala da prilagodi primenu članova 1218 (Odgovornost dužnika) i 1223 (Naknada štete) Građanskog zakonika specifičnostima javnog radnog odnosa. Kasacioni sud, pozivajući se na prethodne maksime (kao što su br. 1492 iz 2018, br. 22294 iz 2023 i br. 16665 iz 2020), konsoliduje ideju da je šteta od propuštenog ili odloženog zapošljavanja pretpostavljeno povezana sa gubitkom zarade. Ovo nije šteta in re ipsa, već šteta čije dokazivanje može biti olakšano jednostavnim pretpostavkama i intervencijom sudije.

Ključna tačka koju ističe Naredba 17367/2025 je uloga sudije prvog stepena. U prisustvu "koherentnog činjeničnog stanja i verodostojnog dokaznog traga", sudija je pozvan da vrši svoja ovlašćenja za istragu po službenoj dužnosti. To znači da, čak i ako zaposleni nije eksplicitno naveo svoje stanje nezaposlenosti, sudija može i mora da preduzme korake da pribavi elemente korisne za procenu štete, na primer tražeći informacije o tržištu rada ili profesionalnom položaju podnosioca zahteva. Ovo jača princip efektivnosti sudske zaštite, garantujući da puko formalno propuštanje ne sprečava pravo na naknadu štete.

• Zaposleni mora navesti gubitak zarada zbog propuštenog/odloženog zapošljavanja.
• Eksplicitno navođenje nezaposlenosti ili nižeg prihoda nije potrebno.
• Ovi uslovi su elementi dokaza štete, a ne uslovi tužbe.
• Sudija ima ovlašćenja za istragu po službenoj dužnosti za procenu štete.

Zaključci

Naredba br. 17367 iz 2025. godine predstavlja važno pojašnjenje u pejzažu naknade štete u javnom sektoru. Ona pojednostavljuje teret dokazivanja za zaposlenog, fokusirajući pažnju na direktni ekonomski gubitak koji proizilazi iz propuštenog dodeljivanja radnog mesta. Istovremeno, naglašava važnost aktivne uloge sudije u procesu utvrđivanja i procene štete. Za zaposlene, to se prevodi u veću dostupnost naknade štete, dok se za javne uprave ponovo potvrđuje potreba za savjesnim poštovanjem procedura zapošljavanja, kako bi se izbegle odgovornosti za naknadu štete koje su, na osnovu ove odluke, jasnije definisane i manje izbegljive.