Відшкодування збитків у державному секторі: тягар доказування для працівника згідно з Постановою № 17367/2025

Світ трудового права, і зокрема права державного сектору, постійно оживляється судовими рішеннями, які переосмислюють його межі, пропонуючи нові інтерпретації та захист. Важливим прикладом у цьому контексті є Постанова № 17367 від 27 червня 2025 року, видана Верховним Касаційним Судом, Секція Праці. Це рішення, доповідачем та доповідачем якого була доктор C. M., а головою – доктор A. D. P., розглядає питання фундаментальної важливості: тягар обґрунтування та доказування збитків працівником, який зазнав невдачі або затримки у наймі, що приписується Державній Адміністрації.

Судовий процес включав протистояння між паном D. (C. G.) та пані C., що дійшло до Касаційного Суду після рішення Апеляційного Суду Салерно від 9 листопада 2020 року, яке було скасовано з поверненням на новий розгляд. Верховний Суд скористався нагодою для роз'яснення часто спірного аспекту, що має прямі наслідки для прав працівників та відповідальності державних органів.

Питання, що стоїть у центрі рішення: тягар обґрунтування та доказування

Традиційно, у сфері відшкодування збитків, позивач зобов'язаний довести не тільки протиправний факт або невиконання зобов'язання, але й завдані збитки та причинно-наслідковий зв'язок. У контексті контрактованого державного сектору, коли працівника не наймають або наймають із запізненням з вини Державної Адміністрації, виникає право на відшкодування збитків. Але що саме повинен обґрунтувати та довести працівник, щоб отримати це відшкодування?

Рішення, що коментується, втручається саме в цей момент, надаючи інтерпретацію, яка спрямована на спрощення позиції працівника, не спотворюючи при цьому загальних принципів тягаря доказування, передбачених ст. 2697, 2727 та 2729 Цивільного кодексу. Суд мав на меті збалансувати захист права працівника з необхідністю конкретного доказу шкоди.

У сфері контрактованого державного сектору, у разі невдачі або затримки найму, що приписується Державній Адміністрації, працівник, який звертається до суду за відшкодуванням збитків, зобов'язаний обґрунтувати лише шкоду, що полягає у несвоєчасному або пропущеному призначенні на посаду, і, отже, у втраті заробітної плати, яку він міг би отримати, без необхідності явного обґрунтування стану безробіття або зайнятості з нижчим доходом, які, скоріше, є елементами доказу збитків, за умови, що суд першої інстанції, за наявності узгодженої фактичної картини та правдоподібного "доказового шляху", здійснює свої слідчі повноваження за посадою, передбачені процесуальним кодексом.

Ця теза вражає своєю чіткістю. Касаційний Суд встановлює, що працівник не повинен обов'язково обґрунтовувати, що він залишився без роботи або отримував менший дохід, ніж міг би мати. Ці факти, насправді, не є складовими елементами збитків, а скоріше засобами доказування, корисними для їх кількісної оцінки. Суть вимоги про відшкодування збитків полягає у "втраті заробітної плати, яку він міг би отримати" через несвоєчасне або пропущене призначення на посаду. Ця втрата сама по собі є збитком. Стан безробіття або альтернативної зайнятості з меншим доходом не є істотною вимогою для позову, а обставиною, яку можна довести для демонстрації розміру шкоди.

Наслідки та нормативні посилання

Рішення узгоджується з судовою практикою, яка протягом років намагалася адаптувати застосування статей 1218 (Відповідальність боржника) та 1223 (Відшкодування збитків) Цивільного кодексу до специфіки трудових відносин у державному секторі. Касаційний Суд, посилаючись на попередні тези (як № 1492 від 2018 року, № 22294 від 2023 року та № 16665 від 2020 року), зміцнює ідею про те, що збитки від невдачі або затримки найму презумптивно пов'язані з втратою заробітної плати. Це не збитки "in re ipsa", а збитки, доказ яких може бути полегшений простими презумпціями та втручанням судді.

Ключовим моментом, висвітленим у Постанові № 17367/2025, є роль суду першої інстанції. За наявності "узгодженої фактичної картини та правдоподібного доказового шляху" суддя зобов'язаний використовувати свої слідчі повноваження за посадою. Це означає, що навіть якщо працівник явно не обґрунтував свій стан безробіття, суддя може і повинен вжити заходів для отримання елементів, корисних для кількісної оцінки збитків, наприклад, запитуючи інформацію про ринок праці або професійну позицію заявника. Це зміцнює принцип ефективності судового захисту, гарантуючи, що просте формальне упущення не перешкоджатиме праву на відшкодування.

• Працівник повинен обґрунтувати втрату заробітної плати через невдачу/затримку найму.
• Явне обґрунтування безробіття або нижчого доходу не вимагається.
• Ці умови є елементами доказу збитків, а не вимогами позову.
• Суддя має слідчі повноваження за посадою для кількісної оцінки збитків.

Висновок

Постанова № 17367 від 2025 року є важливим роз'ясненням у сфері відшкодування збитків у державному секторі. Вона спрощує тягар доказування для працівника, зосереджуючи увагу на прямій економічній втраті, що виникає внаслідок непроведення призначення на посаду. Водночас вона підкреслює важливість активної ролі судді в процесі встановлення та кількісної оцінки збитків. Для працівників це означає більшу доступність до компенсаційного захисту, тоді як для Державних Адміністрацій підтверджується необхідність ретельного дотримання процедур найму, щоб уникнути відповідальності за відшкодування збитків, яка, згідно з цим рішенням, виглядає більш визначеною та менш уникною.