การกลับมากระทำผิดซ้ำและการรับรู้ของผู้ต้องหา: คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 16011/2025 ชี้แจงขอบเขตของมาตรา 99 ประมวลกฎหมายอาญา

ด้วยคำพิพากษาที่ 16011 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 28 เมษายน 2025 ศาลฎีกา แผนกคดีอาญาที่ห้า ได้กลับมาจำกัดขอบเขตของ การกลับมากระทำผิดซ้ำ อีกครั้ง คดีนี้เกี่ยวข้องกับ M. R. ซึ่งถูกตัดสินลงโทษโดยศาลอุทธรณ์เมืองโบโลญญา ซึ่งฝ่ายจำเลยได้โต้แย้งข้อกำหนดที่เพิ่มโทษตามมาตรา 99 วรรค 4 ประมวลกฎหมายอาญา ประเด็นที่มุ่งเน้นคือแง่มุมที่มักถูกมองข้าม: ความจำเป็นที่ผู้ต้องหาจะต้องตระหนักอย่างเต็มที่ ไม่เพียงแต่เกี่ยวกับการตัดสินลงโทษที่ถึงที่สุดก่อนหน้านี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการกระทำความผิดเพิ่มเติมหลังจากที่การตัดสินลงโทษเหล่านั้นมีผลบังคับใช้แล้วด้วย

กรอบกฎหมายและคำพิพากษาอ้างอิง

มาตรา 99 ประมวลกฎหมายอาญา กำหนดให้เพิ่มโทษสำหรับผู้ที่กระทำความผิดใหม่หลังจากถูกตัดสินลงโทษไปแล้ว รูปแบบ การกลับมาซ้ำ กำหนดให้ต้องมีการตัดสินลงโทษที่ถึงที่สุดอย่างน้อยสองครั้ง ศาลรัฐธรรมนูญ ด้วยคำสั่งระงับที่ยังคงค้างอยู่ ได้หยิบยกประเด็นเกี่ยวกับความเข้ากันได้ของการกลับมาเป็นผู้กระทำผิดโดยอัตโนมัติกับหลักการของสัดส่วนและความผิด (มาตรา 3 และ 27 ของรัฐธรรมนูญ) มาหลายครั้ง ในปี 2023 คณะกรรมการเต็ม (Sezioni Unite) ในคำพิพากษาที่ 32318/2023 ได้ยืนยันอีกครั้งว่าข้อกำหนดที่เพิ่มโทษนี้ไม่สามารถละเลยการประเมินอันตรายที่แท้จริงของผู้กระทำผิดได้ คำตัดสินในวันนี้ยังคงดำเนินต่อไปในแนวทางที่ให้ความคุ้มครองนี้

หลักการและนัยยะ

ในเรื่องของการกลับมากระทำผิดซ้ำ เพื่อให้สามารถนำมาปรับใช้ได้ แม้ว่าจะไม่จำเป็นต้องมีการประกาศการกลับมาเป็นผู้กระทำผิดก่อนหน้านี้ แต่ก็ไม่เพียงพอเพียงแค่การมีคำตัดสินลงโทษที่ถึงที่สุดหลายครั้งสำหรับความผิดที่เมื่อเทียบกับความผิดที่อยู่ระหว่างการพิจารณา แสดงถึงอันตรายที่เพิ่มขึ้นของผู้กระทำผิด แต่จำเป็นต้องมีการกระทำความผิดใหม่ที่กระทำขึ้นด้วยความตระหนักอย่างเต็มที่ ไม่เพียงแต่เกี่ยวกับการตัดสินลงโทษที่ถึงที่สุดก่อนหน้านี้เท่านั้น แต่ยังรวมถึงการกระทำความผิดก่อนหน้านี้หลังจากที่การตัดสินลงโทษก่อนหน้านี้ได้มีผลบังคับใช้แล้ว

ศาลอธิบายว่าการกลับมากระทำผิดซ้ำไม่สามารถนำมาปรับใช้ได้เพียงแค่การคำนวณทางคณิตศาสตร์ ผู้พิพากษาจะต้องตรวจสอบสององค์ประกอบ:

• การมีผลบังคับใช้ ของคำพิพากษาลงโทษก่อนหน้านี้
• การรับรู้ ของผู้ต้องหาเกี่ยวกับการมีผลบังคับใช้ดังกล่าว ณ เวลาที่กระทำความผิดใหม่ รวมถึงข้อเท็จจริงที่ว่าได้กลับมาเป็นผู้กระทำผิดแล้ว

เหตุผลคือเพื่อหลีกเลี่ยงไม่ให้การเพิ่มโทษละเลยปัจจัยความผิดเพิ่มเติมที่แท้จริง หากผู้ต้องหาไม่ทราบถึงการตัดสินลงโทษก่อนหน้านี้ที่ได้มีผลบังคับใช้แล้ว (เช่น คำพิพากษาที่ไม่มีผู้ต้องหา หรือการแจ้งที่ไม่สมบูรณ์) เหตุผลในการลงโทษก็จะหมดไป

ผลกระทบในทางปฏิบัติสำหรับฝ่ายจำเลยและผู้พิพากษา

จากคำพิพากษานี้ ฝ่ายจำเลยจะสามารถโต้แย้งข้อกำหนดที่เพิ่มโทษได้โดยขอให้ฝ่ายอัยการพิสูจน์ว่าผู้ต้องหาทราบถึงคำตัดสินก่อนหน้านี้อย่างเต็มที่ หลักฐานที่เป็นประโยชน์อาจรวมถึง:

• การแจ้งสำเนาคำพิพากษาหรือคำสั่งบังคับคดี
• การแจ้งที่อยู่ของผู้ต้องหาต่อทนายความและการสื่อสารที่เกี่ยวข้อง
• การยอมรับของผู้ต้องหาในการสอบสวนหรือการพิจารณาคดี

ผู้พิพากษาจะต้องให้เหตุผลอย่างละเอียด โดยเชื่อมโยงอันตรายทางสังคมที่เพิ่มขึ้นกับประสบการณ์จริงของผู้กระทำผิด การระบุเพียงรายการคำตัดสินลงโทษก่อนหน้านี้จะไม่เพียงพออีกต่อไป

จุดยืนของกฎหมายยุโรป

ศาลสิทธิมนุษยชนยุโรป ในคำพิพากษาเกี่ยวกับหลักการ ne bis in idem และการย้อนหลังที่ไม่เป็นคุณ ได้กำหนดให้การเพิ่มโทษใดๆ จะต้องอิงตามการกระทำที่ตระหนักรู้และคาดการณ์ได้อย่างสมเหตุสมผล (คดี Del Río Prada กับสเปน, 2013) ศาลฎีกาได้ปรับแนวทางนี้ โดยหลีกเลี่ยงการถูกตำหนิที่อาจเกิดขึ้นจากการละเมิดมาตรา 7 ของอนุสัญญายุโรปว่าด้วยสิทธิมนุษยชน

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 16011/2025 เสริมสร้างการคุ้มครองผู้ต้องหาจากการนำข้อกำหนดที่เพิ่มโทษของการกลับมาเป็นผู้กระทำผิดซ้ำมาใช้อย่างอัตโนมัติ ผู้ที่ประกอบวิชาชีพกฎหมายจะต้องให้ความสำคัญกับการขาดหลักฐานเกี่ยวกับการรับรู้ของผู้ต้องหา ในขณะที่ผู้พิพากษาจะต้องให้เหตุผลที่เข้มงวดมากขึ้น ในมุมมอง คำตัดสินนี้อาจส่งผลกระทบต่อกระบวนการฟื้นฟูสมรรถภาพด้วย: โดยการให้ความสำคัญกับเจตนาทางอาญาที่แท้จริง จะเป็นการกระตุ้นให้ใช้มาตรการลงโทษอย่างเลือกสรรมากขึ้น