العود المتكرر ووعي المتهم: محكمة النقض رقم 16011/2025 توضح حدود المادة 99 من القانون الجنائي

من خلال القرار رقم 16011 المؤرخ في 28 أبريل 2025، تعود الدائرة الجنائية الخامسة لمحكمة النقض لتحديد حدود العود المتكرر. كانت القضية تتعلق بـ م. ر.، الذي أدين من قبل محكمة استئناف بولونيا، حيث اعترض دفاعه على الظرف المشدد المنصوص عليه في المادة 99، الفقرة 4، من القانون الجنائي. يتركز الاهتمام على جانب غالباً ما يتم التقليل من شأنه: ضرورة أن يكون المتهم على دراية كاملة ليس فقط بالإدانات النهائية السابقة، ولكن أيضاً بارتكاب جرائم أخرى بعد أن أصبحت نهائية.

الإطار التنظيمي والسوابق القضائية المرجعية

تنص المادة 99 من القانون الجنائي على زيادة العقوبة لمن يرتكب جريمة جديدة بعد الإدانة: يتطلب الشكل المتكرر وجود إدانتين نهائيتين على الأقل. وقد أثارت المحكمة الدستورية، من خلال قرارات تعليق لا تزال معلقة، تساؤلات حول توافق العود التلقائي مع مبادئ التناسب والمسؤولية (المادتان 3 و 27 من الدستور). في عام 2023، أكدت الدوائر المتحدة، في قرارها رقم 32318/2023، أن الظرف المشدد لا يمكن أن يتجاهل تقييماً لخطورة المجرم الفعلية. ويواصل القرار الحالي هذا الخط الضماني.

الخلاصة ومعناها

فيما يتعلق بالعود المتكرر، لغرض تطبيقه، على الرغم من عدم الحاجة إلى إعلان سابق للعود، إلا أنه لا يكفي مجرد وجود إدانات نهائية متعددة لجرائم تظهر، فيما يتعلق بالجريمة قيد المحاكمة، خطورة أكبر للمجرم، بل يجب أن تكون الجريمة الجديدة قد ارتكبت في ظل الوعي الكامل ليس فقط بكون الإدانات السابقة نهائية، ولكن أيضاً بارتكاب جرائم سابقة بعد التأكيد النهائي لتلك التي ارتكبت قبلها.

توضح المحكمة أنه لا يمكن تطبيق العود المتكرر بطريقة حسابية بحتة. يجب على القاضي التحقق من عنصرين:

• نهائية أحكام الإدانة السابقة؛
• وعي المتهم بهذه النهائية وقت ارتكاب الجريمة الجديدة، وكذلك حقيقة أنه قد عاد بالفعل.

المنطق هو تجنب أن تتجاهل زيادة العقوبة معامل مسؤولية إضافي فعلي. إذا كان المتهم يجهل صيرورة الإدانات السابقة نهائية (مثل الأحكام الغيابية أو الإخطارات المفقودة)، فإن الأساس العقابي يزول.

التداعيات العملية للدفاع وللقاضي

في ضوء هذا الحكم، يمكن للدفاع أن يعارض الظرف المشدد بطلب إثبات الادعاء العام للمعرفة الكاملة للمتهم بالأحكام القضائية السابقة. يمكن أن تكون الأدلة المفيدة:

• إخطارات بمستخرجات الأحكام أو أوامر التنفيذ؛
• اختيار موطن لدى المحامي والتواصل المتعلق به؛
• اعتراف المتهم في الاستجواب أو في شهادة المحاكمة.

يجب على القاضي أيضاً تقديم مبررات دقيقة، وربط الخطورة الاجتماعية المتزايدة بالواقع الفعلي للمجرم. مجرد سرد الإدانات السابقة لم يعد كافياً.

موقف القانون الأوروبي

تتطلب المحكمة الأوروبية لحقوق الإنسان، في أحكامها بشأن مبدأ عدم المعاقبة على نفس الجريمة مرتين (ne bis in idem) وعدم رجعية القوانين الضارة، أن يكون أي تشديد للعقوبة مستنداً إلى سلوكيات واعية ويمكن التنبؤ بها بشكل معقول (قضية Del Río Prada ضد إسبانيا، 2013). تتوافق محكمة النقض مع هذا الاتجاه، مما يمنع أي اعتراضات محتملة لانتهاك المادة 7 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان.

الخاتمة

يعزز الحكم رقم 16011/2025 حماية المتهم ضد التطبيقات التلقائية للظرف المشدد للعود المتكرر. يجب على المهنيين القانونيين التركيز على عدم وجود دليل على وعي المتهم، بينما يُدعى القضاة إلى تقديم مبررات أكثر صرامة. من منظور مستقبلي، قد يؤثر القرار أيضاً على مسارات إعادة التأهيل الاجتماعي: من خلال إعطاء أهمية للإرادة الإجرامية الفعلية، يتم تحفيز استخدام أكثر انتقائية للرافعة العقابية.