Promena sudske prakse i krivica: Legitimno poverenje prema presudi krivičnog kasacionog suda (Presuda br. 30516/2025)
Princip zakonitosti je ključan. Ali šta se dešava ako se sudsko tumačenje krivične norme promeni, čineći ranije zakonito ponašanje sada kažnjivim? Ovom "overruling in malam partem" (promena sudske prakse na štetu optuženog) bavio se Kasacioni sud u Presudi br. 30516 od 12. juna 2025. godine. Ova presuda pojašnjava granice za isključenje krivice, sa fokusom na krivična dela u oblasti informacionih tehnologija.
Uslovi za isključenje krivice usled promene sudske prakse
Vrhovni sud (Predsednik R. Pezzullo, Izvestilac M. Brancaccio) je utvrdio da promena sudske prakse koja je nepovoljna može isključiti krivicu. Uslovi:
- Optuženi se mogao osloniti na ustaljeno pravilo sudske prakse (po mogućstvu od strane punih veća) koje je isključivalo krivičnu relevantnost ponašanja.
- Nije bilo konkretnih i specifičnih signala koji bi mogli nagovestiti buduće pogoršanje tumačenja.
Ovo štiti građanina od nepredvidivosti (član 25. Ustava, član 7. EKLJP).
Zaključak Kasacionog suda i slučaj P. o neovlašćenom pristupu
Presuda br. 30516/2025 nudi sledeći važan zaključak:
Predstavlja razlog za isključenje krivice promena sudske prakse "in malam partem", u slučaju kada se optuženi, u vreme izvršenja dela, mogao osloniti na ustaljeno pravilo sudske prakse, još više ako je ono formulisano od strane punih veća, koje je isključivalo krivičnu relevantnost ponašanja i nije bilo signala, konkretnih i specifičnih, koji bi ukazivali na to da će u budućnosti sudska praksa priznati relevantnost tog ponašanja, revidirajući prethodni stav u nepovoljnijem smislu. (Činjenice u vezi sa neovlašćenim pristupom informacionom sistemu u kojem je Sud isključio postojanje "overruling in malam partem" u odnosu na delo izvršeno od strane lica ovlašćenog za pristup, nakon presude Punih veća, Kasani, - prema kojoj ciljevi nisu relevantni ako je pristup izvršio ovlašćeni subjekt - već su se tada nazirale odluke koje, iako su se slagale sa principom prava utvrđenim tom presudom, smatrale su da su, kao što je kasnije utvrđeno presudom Punih veća, Savarese, sankcionisani i ovlašćeni pristupi koji su objektivno prevazilazili pravila i ograničenja utvrđena za sam pristup).
U slučaju optuženog P., optuženog za "neovlašćeni pristup informacionom sistemu" (član 615-ter Krivičnog zakonika), Sud je isključio primenu "overrulinga". Iako je tumačenje "Kasani" (2012) ograničavalo kažnjivost za pristupe ovlašćenih lica, u vreme izvršenja P.-ovog dela već su se pojavili "signali" rigoroznijeg tumačenja. Naknadne presude su počele da smatraju krivično relevantnim i ovlašćene pristupe koji su objektivno prevazilazili granice, predviđajući stav koji je kasnije konsolidovan presudom "Savarese" (2017). P.-ovo poverenje stoga nije bilo bezuslovno.
Zaključci: Predvidivost sudske prakse je ključna
Presuda br. 30516/2025 je upozorenje: ona štiti pravnu sigurnost, ali ističe da se evolucija tumačenja ne može zanemariti u prisustvu jasnih signala promene. Za građane i profesionalce, to podrazumeva pažljivu procenu "živog prava" i njegovih potencijalnih evolucija, posebno u dinamičnim oblastima kao što je krivično pravo informacionih tehnologija. Predvidivost sudske prakse ostaje neizostavna vrednost.
