判例の変更と有責性：最高裁判所刑事部（判決第30516/2025号）による正当な信頼
適法性の原則は極めて重要です。しかし、刑事法規の司法解釈が変更され、以前は合法であった行為が処罰の対象となった場合、どうなるのでしょうか？ この「不利益への判例変更」は、2025年6月12日付の判決第30516号で最高裁判所によって取り上げられました。この判決は、有責性の排除に関する限界を、特にサイバー犯罪に焦点を当てて明らかにしています。
判例変更による有責性排除の条件
最高裁判所（R. Pezzullo裁判長、M. Brancaccio報告者）は、不利な判例変更が有責性を排除する可能性があると判断しました。条件は以下の通りです。
- 被告人は、行為の刑罰的関連性を排除する確立された判例（特に合同部によるもの）に依拠することができたこと。
- 将来の不利な変更を予見させるような具体的かつ明確な兆候がなかったこと。
これは、予測不可能性から市民を保護するものです（憲法第25条、欧州人権条約第7条）。
最高裁判所の判示とP氏の不正アクセス事件
判決第30516/2025号は、以下の重要な判示を提供しています。
被告人が、行為の時点で、その行為の刑罰的関連性を排除する確立された判例、特に合同部によって示された判例に依拠することができ、かつ、将来、上訴裁判所がその行為を再評価し、以前の解釈を不利に変更すると予見させるような具体的かつ明確な兆候がなかった場合に、判例の「不利益への変更」は有責性排除事由を構成する。（アクセス権限を有する者がアクセスした場合、その目的は問わないとする合同部判決「Casani」に沿ったものであったが、その後、合同部判決「Savarese」によって、アクセス権限を有する者であっても、客観的にアクセスに関する規則および制限を超えたアクセスは処罰の対象となり得ると判断された状況において、不正アクセスに関する事案で、最高裁判所は「不利益への判例変更」の適用を否定した。）
「不正アクセス行為」（刑法第615条の3）で起訴された被告人P氏のケースでは、裁判所は判例変更の適用を否定しました。2012年の「Casani」判決の解釈は、アクセス権限を有する者の処罰を制限していましたが、P氏の行為時点ですでに、より厳格な解釈の「兆候」が現れていました。その後の判決は、客観的に制限を超えた正規のアクセスであっても、刑罰の対象となる可能性を指摘し始め、2017年の「Savarese」判決で確立された解釈を先取りしていました。したがって、P氏の信頼は無条件ではなかったのです。
結論：判例の予測可能性が極めて重要
判決第30516/2025号は警告を発しています。法の確実性を保護する一方で、明確な変化の兆候がある場合に、解釈の進化を無視することはできないことを強調しています。市民や専門家にとって、これは「生きている法」とその潜在的な進化、特にサイバー刑法のようなダイナミックな分野における注意深い評価を意味します。判例の予測可能性は、依然として譲れない価値です。
