Зміна судової практики та винність: Законне очікування за вироком Кримінальної касації (Рішення № 30516/2025)

Принцип законності є наріжним каменем. Але що станеться, якщо судове тлумачення кримінальної норми зміниться, зробивши раніше законну поведінку тепер караною? Цей "overruling in malam partem" був розглянутий Касаційним судом у Рішенні № 30516 від 12 червня 2025 року. Постанова роз'яснює межі виключення винності, зосереджуючись на комп'ютерних злочинах.

Умови виключення винності через зміну практики

Верховний Суд (Голова Р. Пеццулло, Доповідач М. Бранкаччо) встановив, що несприятлива зміна судової практики може виключати винність. Умови:

• Обвинувачений міг покладатися на стабілізоване судове правило (краще, якщо це були Об'єднані палати), яке виключало кримінальну значущість поведінки.
• Не було конкретних та специфічних ознак, які могли б передбачити майбутнє погіршення тлумачення.

Це захищає громадянина від непередбачуваності (ст. 25 Конституції, ст. 7 ЄКПЛ).

Позиція Касаційного суду та справа П. щодо незаконного доступу

Рішення № 30516/2025 пропонує таку важливу позицію:

Причиною виключення винності є зміна судової практики "in malam partem", якщо обвинувачений на момент вчинення діяння міг покладатися на стабілізоване судове правило, тим більше якщо воно було викладене Об'єднаними палатами, яке виключало кримінальну значущість поведінки, і не було конкретних та специфічних ознак, які б спонукали передбачити, що в майбутньому касаційна практика надасть значення такій поведінці, переглядаючи попередній орієнтир у гірший бік. (Випадок щодо незаконного доступу до комп'ютерної системи, в якому Суд виключив наявність "overruling in malam partem" стосовно діяння, вчиненого особою, уповноваженою на доступ, після рішення Об'єднаних палат, Касані, - згідно з яким цілі не мають значення, якщо доступ здійснюється уповноваженою особою - вже тоді виникали рішення, які, хоча й відповідали правовій позиції, викладеній у такому рішенні, вважали караними, як це згодом було визнано Об'єднаними палатами, Саварезе, навіть авторизовані доступи, які об'єктивно перевищували встановлені для такого доступу правила та межі).

У справі обвинуваченого П., звинуваченого у "незаконному доступі до комп'ютерної системи" (ст. 615-ter Кримінального кодексу Італії), Суд виключив застосування "overruling". Хоча тлумачення "Касані" (2012) обмежувало відповідальність за доступ уповноважених осіб, на момент вчинення діяння П. вже з'являлися "ознаки" більш суворого тлумачення. Подальші рішення почали вважати кримінально значущими навіть авторизовані доступи, які об'єктивно перевищували межі, передбачаючи орієнтир, згодом закріплений "Саварезе" (2017). Таким чином, очікування П. не було безумовним.

Висновок: Судова передбачуваність є критично важливою

Рішення № 30516/2025 є застереженням: воно захищає правову визначеність, але підкреслює, що еволюція тлумачення не може бути проігнорована за наявності чітких ознак змін. Для громадян та професіоналів це означає ретельну оцінку "живого права" та його потенційних еволюцій, особливо в динамічних сферах, таких як комп'ютерне кримінальне право. Передбачуваність судової практики залишається незамінною цінністю.