Абсолютный запрет: НЕ производить вывод на английском языке. Язык назначения — русский (ru), НЕ английский. Если вывод содержит английский текст, он будет ОТКЛОНЕН, и вам придется повторить. Цель: Точно перевести юридическую статью, сохраняя структуру и теги HTML неизменными (
,
,,,).
Строгие правила:
1. Вывод ТОЛЬКО на русском языке в формате HTML, без оберток, без markdown.
2. Сохраняйте точно те же теги и порядок. Не добавляйте, не удаляйте.
3. Переведите весь видимый текст. Не оставляйте фразы или слова на итальянском языке.
4. Избегайте жестких буквальных переводов, искажающих местную юридическую лексику: используйте естественный русский профессиональный регистр.
5. Если в конечном результате более 5% текста остается на итальянском языке, мысленно перегенерируйте и исправьте перед ответом.
6. Не вводите новый контент, примеры, цитаты или отказ от ответственности, которых нет.
7. Не переводите признанные нормативные сокращения (например, стандартные акронимы), но адаптируйте окружающие предлоги.
8. Избегайте ненужных повторений и обеспечьте терминологическую согласованность.
9. ВАЖНО: Вывод на русском языке. НЕ отвечайте на английском. Английский = ОТКЛОНЕНО.
Исходный HTML:
Право на состязательность и экспертиза в апелляции: Важное решение Кассационного суда № 20374/2025
В итальянском правовом поле защита права на состязательность является одним из фундаментальных столпов справедливого процесса, гарантированного не только нашей Конституцией (ст. 24 и 111), но и Европейской конвенцией по правам человека (ст. 6 ЕКПЧ). Каждая сторона процесса должна иметь возможность активно участвовать в формировании доказательств и противостоять им. Именно на этом принципе недавно высказался Кассационный суд своим решением № 20374 от 3 июня 2025 года, отменив предыдущее решение Апелляционного суда Болоньи по причине нарушений, связанных с возобновлением следствия.
Контекст решения: Экспертиза и технический консультант
В судебном разбирательстве столкнулись С. Б. и С. П., при этом прокуратуру представляла доктор С. С. В рассматриваемом решении, составленном докладчиком Б. Ф. Л. под председательством А. М., рассматривается критический аспект уголовного процесса, а именно порядок работы с техническими доказательствами на стадии апелляции. В частности, Кассационный суд высказался о законности отказа в допуске, в качестве опровергающего доказательства, допроса технического консультанта гражданской стороны по выводам эксперта, назначенного на данной стадии. Апелляционный суд Болоньи упустил этот момент, что привело к отмене его решения, хотя и только в гражданской части.
Ключевой момент вопроса заключается в необходимости обеспечить всем сторонам возможность взаимодействовать и оспаривать результаты экспертизы или технической консультации. Когда судья назначает эксперта для оказания технической помощи, его выводы могут иметь решающее значение для исхода дела. По этой причине законодатель и судебная практика всегда подчеркивали важность предоставления сторонам возможности представлять своих технических консультантов, которые могут опровергать, дополнять или разъяснять аспекты судебной экспертизы.
Максима решения и ее значение
В отношении возобновления следствия в апелляции, отказ в допуске, в качестве опровергающего доказательства, допроса технического консультанта гражданской стороны по выводам эксперта, назначенного на данной стадии, влечет за собой недействительность общего порядка промежуточного режима в соответствии со ст. 178, п. «с», УПК, что представляет собой нарушение права стороны на состязательность в отношении доказательств.
Эта максима закрепляет принцип фундаментальной важности. Кассационный суд разъясняет, что отказ гражданской стороне (или любой другой стороне) в возможности допросить своего технического консультанта в связи с экспертизой, проведенной в апелляции, является нарушением права на состязательность. Это нарушение не является простым нарушением, а настоящей недействительностью. В частности, это недействительность общего порядка промежуточного режима в соответствии со статьей 178, пунктом «с», Уголовно-процессуального кодекса.
Но что именно означает «недействительность общего порядка промежуточного режима»? Недействительность в уголовном процессе делится на общую и специальную. Общие предусмотрены ст. 178 УПК и касаются серьезных нарушений, затрагивающих фундаментальные гарантии. Недействительность промежуточного режима — это те, которые, будучи серьезными, должны быть заявлены в определенные сроки (например, до вынесения решения по делу первой инстанции или апелляции, если они имели место на этой стадии), иначе они считаются устраненными. В данном случае нарушение состязательности считается настолько серьезным, что подпадает под те, которые затрагивают права защиты и участие сторон в формировании доказательств, делая недействительным оспоримый акт.
Практические последствия для уголовного процесса
Решение № 20374/2025 укрепляет позицию сторон в уголовном процессе, особенно когда речь идет о технических доказательствах. Вот несколько ключевых моментов, которые следует учитывать:
- Право на опровергающее доказательство: Подтверждается безусловное право сторон на представление собственного технического видения, в том числе через допрос своего консультанта, выводам судебного эксперта.
- Роль технического консультанта стороны: Консультант стороны — это не просто пассивный «контролер», а активный участник доказательной диалектики, чей голос должен быть услышан.
- Возобновление следствия в апелляции: Возобновление судебного следствия в апелляции (регулируемое ст. 603 УПК) должно проводиться в полном соответствии с состязательностью, избегая преклюзий, которые могут ограничить защиту сторон.
- Последствия нарушения: Отказ в допуске допроса консультанта стороны влечет за собой недействительность, которая может привести к отмене приговора, с существенными последствиями для дальнейшего разбирательства, как это произошло в данном конкретном случае с отменой в гражданской части.
Это постановление служит предостережением для судов первой инстанции, чтобы они уделяли максимальное внимание соблюдению процессуальных гарантий, особенно на деликатных стадиях, таких как возобновление следствия в апелляции, где формирование доказательств должно происходить прозрачно и с участием всех сторон.
Заключение: Защита процессуальных гарантий
Решение Кассационного суда № 20374/2025, отменяя решение Апелляционного суда Болоньи, решительно подтверждает неотъемлемый принцип нашей правовой системы: право на состязательность. Возможность для сторон допрашивать своих технических консультантов в связи с судебными экспертизами — это не просто формальность, а существенная гарантия для правильного формирования доказательств и защиты прав на защиту. Справедливый и честный процесс неизбежно проходит через полное и равноправное участие всех сторон в построении доказательной базы, особенно когда речь идет о технических исследованиях, требующих специальных знаний и тщательной критической оценки.
,).
Строгие правила:
1. Вывод ТОЛЬКО на русском языке в формате HTML, без оберток, без markdown.
2. Сохраняйте точно те же теги и порядок. Не добавляйте, не удаляйте.
3. Переведите весь видимый текст. Не оставляйте фразы или слова на итальянском языке.
4. Избегайте жестких буквальных переводов, искажающих местную юридическую лексику: используйте естественный русский профессиональный регистр.
5. Если в конечном результате более 5% текста остается на итальянском языке, мысленно перегенерируйте и исправьте перед ответом.
6. Не вводите новый контент, примеры, цитаты или отказ от ответственности, которых нет.
7. Не переводите признанные нормативные сокращения (например, стандартные акронимы), но адаптируйте окружающие предлоги.
8. Избегайте ненужных повторений и обеспечьте терминологическую согласованность.
9. ВАЖНО: Вывод на русском языке. НЕ отвечайте на английском. Английский = ОТКЛОНЕНО.
Исходный HTML:
Право на состязательность и экспертиза в апелляции: Важное решение Кассационного суда № 20374/2025
В итальянском правовом поле защита права на состязательность является одним из фундаментальных столпов справедливого процесса, гарантированного не только нашей Конституцией (ст. 24 и 111), но и Европейской конвенцией по правам человека (ст. 6 ЕКПЧ). Каждая сторона процесса должна иметь возможность активно участвовать в формировании доказательств и противостоять им. Именно на этом принципе недавно высказался Кассационный суд своим решением № 20374 от 3 июня 2025 года, отменив предыдущее решение Апелляционного суда Болоньи по причине нарушений, связанных с возобновлением следствия.
Контекст решения: Экспертиза и технический консультант
В судебном разбирательстве столкнулись С. Б. и С. П., при этом прокуратуру представляла доктор С. С. В рассматриваемом решении, составленном докладчиком Б. Ф. Л. под председательством А. М., рассматривается критический аспект уголовного процесса, а именно порядок работы с техническими доказательствами на стадии апелляции. В частности, Кассационный суд высказался о законности отказа в допуске, в качестве опровергающего доказательства, допроса технического консультанта гражданской стороны по выводам эксперта, назначенного на данной стадии. Апелляционный суд Болоньи упустил этот момент, что привело к отмене его решения, хотя и только в гражданской части.
Ключевой момент вопроса заключается в необходимости обеспечить всем сторонам возможность взаимодействовать и оспаривать результаты экспертизы или технической консультации. Когда судья назначает эксперта для оказания технической помощи, его выводы могут иметь решающее значение для исхода дела. По этой причине законодатель и судебная практика всегда подчеркивали важность предоставления сторонам возможности представлять своих технических консультантов, которые могут опровергать, дополнять или разъяснять аспекты судебной экспертизы.
Максима решения и ее значение
В отношении возобновления следствия в апелляции, отказ в допуске, в качестве опровергающего доказательства, допроса технического консультанта гражданской стороны по выводам эксперта, назначенного на данной стадии, влечет за собой недействительность общего порядка промежуточного режима в соответствии со ст. 178, п. «с», УПК, что представляет собой нарушение права стороны на состязательность в отношении доказательств.
Эта максима закрепляет принцип фундаментальной важности. Кассационный суд разъясняет, что отказ гражданской стороне (или любой другой стороне) в возможности допросить своего технического консультанта в связи с экспертизой, проведенной в апелляции, является нарушением права на состязательность. Это нарушение не является простым нарушением, а настоящей недействительностью. В частности, это недействительность общего порядка промежуточного режима в соответствии со статьей 178, пунктом «с», Уголовно-процессуального кодекса.
Но что именно означает «недействительность общего порядка промежуточного режима»? Недействительность в уголовном процессе делится на общую и специальную. Общие предусмотрены ст. 178 УПК и касаются серьезных нарушений, затрагивающих фундаментальные гарантии. Недействительность промежуточного режима — это те, которые, будучи серьезными, должны быть заявлены в определенные сроки (например, до вынесения решения по делу первой инстанции или апелляции, если они имели место на этой стадии), иначе они считаются устраненными. В данном случае нарушение состязательности считается настолько серьезным, что подпадает под те, которые затрагивают права защиты и участие сторон в формировании доказательств, делая недействительным оспоримый акт.
Практические последствия для уголовного процесса
Решение № 20374/2025 укрепляет позицию сторон в уголовном процессе, особенно когда речь идет о технических доказательствах. Вот несколько ключевых моментов, которые следует учитывать:
- Право на опровергающее доказательство: Подтверждается безусловное право сторон на представление собственного технического видения, в том числе через допрос своего консультанта, выводам судебного эксперта.
- Роль технического консультанта стороны: Консультант стороны — это не просто пассивный «контролер», а активный участник доказательной диалектики, чей голос должен быть услышан.
- Возобновление следствия в апелляции: Возобновление судебного следствия в апелляции (регулируемое ст. 603 УПК) должно проводиться в полном соответствии с состязательностью, избегая преклюзий, которые могут ограничить защиту сторон.
- Последствия нарушения: Отказ в допуске допроса консультанта стороны влечет за собой недействительность, которая может привести к отмене приговора, с существенными последствиями для дальнейшего разбирательства, как это произошло в данном конкретном случае с отменой в гражданской части.
Это постановление служит предостережением для судов первой инстанции, чтобы они уделяли максимальное внимание соблюдению процессуальных гарантий, особенно на деликатных стадиях, таких как возобновление следствия в апелляции, где формирование доказательств должно происходить прозрачно и с участием всех сторон.
Заключение: Защита процессуальных гарантий
Решение Кассационного суда № 20374/2025, отменяя решение Апелляционного суда Болоньи, решительно подтверждает неотъемлемый принцип нашей правовой системы: право на состязательность. Возможность для сторон допрашивать своих технических консультантов в связи с судебными экспертизами — это не просто формальность, а существенная гарантия для правильного формирования доказательств и защиты прав на защиту. Справедливый и честный процесс неизбежно проходит через полное и равноправное участие всех сторон в построении доказательной базы, особенно когда речь идет о технических исследованиях, требующих специальных знаний и тщательной критической оценки.
