Wypadki przy pracy: Sąd Kasacyjny i odpowiedzialność inwestora (Wyrok nr 18169 z 2025 r.)

W coraz bardziej wymagającym otoczeniu prawnym dotyczącym zdrowia i bezpieczeństwa, niedawny wyrok Sądu Kasacyjnego nr 18169, złożony 14 maja 2025 r., stanowi kluczowy punkt odniesienia. Ta decyzja, pod przewodnictwem dr A. Montagniego i sporządzona przez dr G. Sessę, wyjaśnia złożone granice odpowiedzialności karnej inwestora w przypadku wypadków przy pracy. Sprawa oskarżonej C. W. S. M. stanowiła okazję do dokładniejszego określenia obowiązków osób zlecających prace lub usługi stronom trzecim.

Rola inwestora między obowiązkami a delegowaniem

Dekret Legislacyjny z dnia 9 kwietnia 2008 r. nr 81 (Tekst Jednolity ds. Bezpieczeństwa), w szczególności artykuł 26, nakłada na inwestora obowiązki, których nie można delegować. Wybór wykwalifikowanego wykonawcy nie zwalnia z wszelkiej odpowiedzialności. Sąd Kasacyjny podkreśla znaczenie oceny faktycznego wpływu postępowania inwestora na powstanie szkody. Orzeczenie potwierdza, że odpowiedzialność inwestora wykracza poza zwykłą formalność, wymagając kontroli merytorycznej i proaktywnej.

Kryteria ustalania odpowiedzialności karnej

Sąd Najwyższy, wyrokiem nr 18169/2025, określił ścisłe parametry ustalania winy inwestora. Nie jest to odpowiedzialność obiektywna, lecz staranna analiza konkretnych okoliczności. Maksyma wyroku jest pouczająca:

W zakresie zapobiegania wypadkom przy pracy, w celu oceny odpowiedzialności inwestora w przypadku wypadku, konieczne jest sprawdzenie w praktyce wpływu jego postępowania na powstanie zdarzenia, w kontekście zdolności organizacyjnych firmy wybranej do wykonania prac, z uwzględnieniem specyfiki prac do wykonania, kryteriów stosowanych przez samego inwestora przy wyborze wykonawcy lub świadczącego usługi, jego ingerencji w wykonanie prac objętych umową o dzieło lub umową o świadczenie usług, a także łatwej i natychmiastowej możliwości dostrzeżenia przez inwestora sytuacji zagrożenia.

Ta maksyma podkreśla, że nie wystarczy polegać na firmie „na papierze”. Należy sprawdzić jej przydatność do danego rodzaju pracy. Nawet minimalna ingerencja inwestora może prowadzić do współodpowiedzialności, podobnie jak jego zdolność do natychmiastowego dostrzeżenia oczywistych zagrożeń. Odpowiedzialność jest dynamiczna, kształtowana przez konkretne działania i zaniechania.

Kluczowe czynniki obejmują:

• Wpływ postępowania inwestora na genezę wypadku.
• Zdolności organizacyjne i techniczne wykonawcy.
• Charakter i specyfika prac.
• Kryteria wyboru wykonawcy.
• Stopień ingerencji lub kontroli nad wykonaniem.
• Łatwa i natychmiastowa możliwość dostrzeżenia oczywistych ryzyk.

Kierunek orzeczniczy i aktywne zapobieganie

To orzeczenie wpisuje się w ugruntowany kierunek orzeczniczy (por. wyroki nr 44131/2015 i nr 27296/2017). Sąd Kasacyjny zawsze podkreślał, że inwestor, choć nie jest zobowiązany do kontroli „mikroskopijnej”, ma obowiązek nadzorowania adekwatności środków bezpieczeństwa i przydatności firmy. Oznacza to wysoką i ogólną kontrolę, kluczową w obecności specyficznych ryzyk lub oczywistych niedociągnięć. Zapobieganie jest imperatywem etycznym i prawnym, który wymaga proaktywności.

Wnioski: Ostrzeżenie dla bezpieczeństwa

Wyrok nr 18169 z 2025 r. stanowi silne wezwanie dla wszystkich inwestorów. Odpowiedzialność w zakresie wypadków przy pracy nie jest ciężarem, który można lekkomyślnie delegować, lecz obowiązkiem wymagającym starannej oceny firm, odpowiedniego nadzoru i zdolności do interwencji w przypadku zagrożeń. Poleganie na ekspertach prawa pracy i bezpieczeństwa jest kluczowe dla zapewnienia zgodności i ochrony życia oraz integralności fizycznej pracowników. Bezpieczeństwo nie jest kosztem, lecz niezbędną inwestycją.