Schikking en Voorwaardelijke Schorsing: Arrest 28984/2025 van de Hoge Raad inzake Beperkt Beroep

De Hoge Raad heeft met arrest nr. 28984 van 2025 een cruciaal verduidelijkingspunt geboden inzake "schikking" (patteggiamento). De beslissing definieert de grenzen van een beroep wanneer een strafovereenkomst is onderworpen aan de toekenning van de voorwaardelijke schorsing van de straf en de rechter nalaat hierover een motivering te geven. Deze richtlijn beschermt de verdachte, waardoor deze de voordelen van de schikking kan behouden, ondanks het aanvechten van het specifieke gebrek. Laten we de details van deze belangrijke uitspraak analyseren.

De Schikking en de Voorwaardelijke Schorsing

De schikking (art. 444 c.p.p.) is een speciale procedure die een overeenkomst tussen de verdachte en het Openbaar Ministerie over een gereduceerde straf mogelijk maakt. Vaak is deze overeenkomst afhankelijk van de voorwaardelijke schorsing van de straf (art. 163 c.p.), die de tenuitvoerlegging van de straf onder bepaalde voorwaarden opschort. Het nalaten van een uitspraak of motivering over dit verzoek kan de uitspraak ongeldig maken. Het is juist op dit gebrek dat de Hoge Raad is ingegaan.

Arrest 28984/2025: Het Kernprincipe

De zaak die door de Hoge Raad werd onderzocht (Voorzitter D. N. Vito, rapporteur M. M. Beatrice) betrof de verdachte C. P.M. E. T., die beroep had ingesteld tegen de beslissing van de GUP van Triëst wegens het nalaten van een motivering over de voorwaardelijke schorsing, zonder een volledige vernietiging van de schikking te eisen. Het Hooggerechtshof achtte dit gedrag legitiem en stelde het volgende principe vast:

Inzake schikking kan de verdachte, die geconfronteerd met een strafovereenkomst die afhankelijk is van de toekenning van de voorwaardelijke schorsing, de uitspraak aanvecht wegens het nalaten van een motivering hierover, legitiem het beroep in cassatie beperken tot het enkele nalaten van een beslissing over de voorwaarde die aan de overeenkomst is verbonden, en aantonen dat hij geen belang heeft bij de volledige vernietiging van de overeenkomst. (In de motivering heeft het Hof tevens verklaard dat, in dat geval, het devolutieve beginsel van het beroep de legitimiteitsrechter verhindert om de integrale vernietiging van de aangevochten uitspraak uit te spreken op basis van het bepaalde in art. 444, lid 3, cod. proc. pen.).

De rechtsoverweging verduidelijkt dat de verdachte selectief het gebrek met betrekking tot de voorwaardelijke schorsing kan aanvechten, terwijl de voordelen van de schikking behouden blijven. Het devolutieve beginsel verhindert de Hoge Raad om de gehele uitspraak te vernietigen als het belang beperkt is tot het gebrek inzake de voorwaardelijke schorsing. Dit zorgt voor meer flexibiliteit en bescherming, en vermijdt onnodige proceslasten.

Praktische Implicaties en Juridische Bescherming

De uitspraak heeft belangrijke implicaties:

• Gerichte bescherming: De verdachte betwist alleen het gebrek inzake de voorwaardelijke schorsing, en behoudt de voordelen van de schikking.
• Efficiëntie: Volledige vernietigingen worden vermeden, wat de last voor het rechtssysteem vermindert.
• Rechtszekerheid: Consolideert de interpretatie van art. 444, lid 3, en 448, lid 2, c.p.p., en art. 163 c.p.

Deze richtlijn sluit aan bij eerdere beslissingen (nr. 4832/2016 en nr. 17880/2019), waarbij de rechten van de verdachte worden afgewogen tegen de procesefficiëntie.

Conclusies: Een Noodzakelijke Balans

Arrest nr. 28984 van 2025 van de Hoge Raad is een belangrijke stap voorwaarts voor het strafrecht. Het biedt de verdachte een "gerichte" beroepsmogelijkheid, waardoor een effectievere bescherming van individuele rechten wordt gegarandeerd zonder het rechtssysteem te belasten met onnodige vernietigingen. Voor juridische professionals is deze uitspraak een essentieel referentiepunt voor een strategisch beheer van beroepen inzake schikkingen, ter bevordering van een balans tussen bescherming en snelheid.