العقود وكوفيد-19: محكمة النقض (الحكم رقم 16113 لعام 2025) ومسألة تخفيض الأداء

شكلت حالة الطوارئ الصحية لكوفيد-19 تحديًا غير مسبوق للنظام القانوني، وخاصة القانون التعاقدي. لقد طغت القيود المفروضة على العديد من الاتفاقيات التجارية والشخصية، مما أثار تساؤلات حاسمة حول الوفاء بالالتزامات وإمكانية تعديل العقود أو فسخها. في هذا السيناريو المعقد، تدخلت محكمة النقض بقرار أساسي، وهو الحكم رقم 16113 المؤرخ في 16 يونيو 2025، والذي يوضح تفسير المادة 91، الفقرة 1، من المرسوم القانوني رقم 18 لعام 2020 (ما يسمى بـ "مرسوم كورا إيطاليا")، والذي تم تحويله مع تعديلات بموجب القانون رقم 27 لعام 2020. يقدم هذا القرار، الذي أصدره الرئيس ف. ر. ج. أ. والمقرر س. ب.، برفض استئناف ضد محكمة تورينو، توجيهات أساسية لفهم حدود وفرص القانون الطارئ في المسائل التعاقدية.

المادة 91 من مرسوم "كورا إيطاليا": درع ضد عدم الوفاء

يكمن جوهر المسألة التي حللتها المحكمة العليا في فعالية المادة 91 من مرسوم "كورا إيطاليا". ينص هذا القانون، الذي تم إنشاؤه للتخفيف من الآثار الاقتصادية للوباء، على أن الامتثال لتدابير احتواء كوفيد-19 يجب أن يؤخذ في الاعتبار لاستبعاد مسؤولية المدين. بعبارة أخرى، إذا لم يتمكن شخص ما من الوفاء بالتزام تعاقدي بسبب القيود المفروضة لمكافحة انتشار الفيروس، فإن هذا الإخلال لا يُنسب إليه.

توضح محكمة النقض أن العائق الناجم عن الامتثال لتدابير مكافحة كوفيد يجب تصنيفه على أنه غير قابل للتنبؤ به ولا يمكن التغلب عليه بالعناية المطلوبة من المدين. هذا له نتيجتان مباشرتان وذات أهمية كبيرة:

• يُعفى المدين من الالتزام بتعويض الضرر الناجم عن عدم الوفاء.
• لا يحق للطرف الآخر اتخاذ إجراء فسخ بسبب عدم الوفاء.

هذا يعني أنه في ظل هذه الظروف الاستثنائية، لا يمكن فسخ العقد بسبب خطأ المدين ولا يمكن المطالبة بتعويضات عن عدم الوفاء بالالتزامات. مبدأ ذو أهمية أساسية قدم شريان حياة للعديد من المشغلين الاقتصاديين خلال المرحلة الأكثر حدة من الطوارئ.

ملخص محكمة النقض: توضيح حاسم بشأن سبل الانتصاف التعاقدية

ومع ذلك، لا يقتصر الحكم على تأكيد الفعالية المعفية للمادة 91. النقطة الأكثر حساسية وابتكارًا في القرار تتعلق بإمكانية الحصول على تخفيض قضائي للأداء. تستبعد المحكمة في الواقع أن تؤسس المادة 91 حقًا قسريًا قضائيًا للحصول على تخفيض الأداء المستحق نتيجة لتأثير تدابير التقييد على هذه العلاقات التعاقدية.

فيما يتعلق بالعقود ذات التنفيذ المستمر أو الدوري أو المؤجل، فإن المادة 91، الفقرة 1، من المرسوم القانوني رقم 18 لعام 2020، المحول مع تعديلات بموجب القانون رقم 27 لعام 2020 (ما يسمى بمرسوم "كورا إيطاليا")، لها أهمية في حكم قابلية الإسناد لعدم الوفاء في حالات المسؤولية التعاقدية - تصنيف العائق الناجم عن الامتثال لتدابير مكافحة كوفيد على أنه غير قابل للتنبؤ به ولا يمكن التغلب عليه بالعناية المطلوبة من المدين (الذي يُعفى من الالتزام بتعويض الضرر) واستبعاد أهلية الطرف الآخر لاتخاذ إجراء فسخ بسبب عدم الوفاء - ولكنها لا تؤسس حقًا قسريًا قضائيًا للحصول على تخفيض الأداء المستحق نتيجة لتأثير تدابير التقييد المذكورة على هذه العلاقات التعاقدية، لأنه، نظرًا لمبدأ خصوصية سبل الانتصاف القضائية القسرية التي تهدف إلى إصدار أحكام ذات طبيعة إنشائية، فإن سلطة الحفاظ على تخفيض الأداء إلى الإنصاف تُمنح للطرف المثقل بشكل مفرط فقط في حالة العقد المجاني، بينما، خارج هذه الحالة، يظل الطرف مؤهلاً لاتخاذ إجراء فسخ بسبب الإفراط في الأعباء الناشئة، وفي مواجهة ممارسته، ومع ذلك، فإن الطرف الآخر الذي يرغب في تجنب إنهاء العلاقة التعاقدية يتمتع بحق قسري في التصحيح يهدف إلى إعادة الأداء الفردي إلى الإنصاف، بل بشكل عام، إلى محتوى العقد.

هذا الملخص ذو أهمية قصوى. تؤكد محكمة النقض أنه نظرًا لمبدأ خصوصية سبل الانتصاف القضائية القسرية (كما هو منصوص عليه في المادة 2908 من القانون المدني)، فإن سلطة الحفاظ على تخفيض الأداء إلى الإنصاف تُمنح للطرف المثقل بشكل مفرط فقط في حالة العقد المجاني. هذا يعني أنه، على سبيل المثال، في عقد الإعارة (المجاني)، إذا كان العبء الناشئ مفرطًا، يمكن للمرء أن يطلب من القاضي تخفيض الأداء.

ولكن ماذا يحدث في العقود الملزمة للجانبين، مثل معظم العقود التجارية (الإيجارات، المقاولات، التوريدات، إلخ)؟ في هذه الحالات، تكون محكمة النقض واضحة: لا يمتلك الطرف حقًا قسريًا تلقائيًا لتخفيض قضائي للأداء. يظل الانتصاف الرئيسي هو إجراء الفسخ بسبب الإفراط في الأعباء الناشئة، وفقًا للمادة 1467 من القانون المدني. تسمح هذه المادة لطرف بطلب إنهاء العقد عندما تجعل الأحداث غير العادية وغير المتوقعة أداءه مرهقًا بشكل مفرط.

في مواجهة طلب الفسخ هذا، ومع ذلك، فإن الطرف الآخر لديه فرصة مهمة: الحق القسري في التصحيح، كما هو منصوص عليه في المادة 1450 من القانون المدني. يسمح هذا له بتجنب إنهاء العلاقة التعاقدية عن طريق عرض تعديل شروط العقد بشكل عادل. من المهم ملاحظة أن التصحيح يجب أن يتعلق ليس فقط بالأداء الفردي، بل بشكل عام، بمحتوى العقد بأكمله، من أجل استعادة التوازن الاقتصادي الأصلي.

الخاتمة: اتجاهات للمستقبل

يوفر الحكم رقم 16113 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض إطارًا واضحًا ولا غنى عنه لتفسير آثار الوباء على العقود. من ناحية، يؤكد المادة 91 من مرسوم "كورا إيطاليا" كأداة صالحة لاستبعاد المسؤولية عن عدم الوفاء وتعويض الضرر في حالة وجود عوائق بسبب تدابير مكافحة كوفيد. من ناحية أخرى، يحدد حدود سبل الانتصاف القضائية، ويوضح أن التخفيض القضائي للأداء ليس حقًا تلقائيًا للعقود الملزمة للجانبين، والتي يسود فيها آلية الفسخ بسبب الإفراط في الأعباء الناشئة، مع إمكانية التصحيح من قبل الطرف الآخر.

هذا القرار هو تحذير للشركات والأفراد لتقييم مواقفهم التعاقدية بعناية والبحث عن حلول تفاوضية أو، إذا لزم الأمر، الاستفادة من الأدوات القانونية الأكثر ملاءمة. تتطلب تعقيدات المسألة تحليلًا دقيقًا لكل حالة على حدة، مما يجعل اللجوء إلى استشارة قانونية مؤهلة أمرًا ضروريًا للتنقل بين التحديات التي تفرضها الأحداث الاستثنائية وغير المتوقعة، مما يضمن حماية مصالحهم واستقرار العلاقات التعاقدية.