Контракти та Covid-19: Верховний Суд (Рішення № 16113 від 2025 року) та Питання Зменшення Виконання

Надзвичайна ситуація у сфері охорони здоров'я, спричинена Covid-19, стала безпрецедентним викликом для правової системи, зокрема для договірного права. Багато комерційних та особистих угод були зруйновані запровадженими обмеженнями, що викликало критичні питання щодо виконання зобов'язань та можливості зміни чи розірвання договорів. У цьому складному сценарії Верховний Суд втрутився з фундаментальним рішенням, Рішенням № 16113 від 16 червня 2025 року, яке прояснює тлумачення пункту 1 статті 91 Закону № 18 від 2020 року (так званого "Декрету Cura Italia"), перетвореного зі змінами Законом № 27 від 2020 року. Це рішення, винесене Головою Ф. Р. Г. А. та Доповідачем С. П., відхиливши апеляцію проти Трибуналу Турина, надає важливі вказівки для розуміння обмежень та можливостей, що надаються надзвичайним законодавством у сфері договорів.

Стаття 91 Декрету "Cura Italia": Щит проти Невиконання

Суть питання, розглянутого Верховним Судом, полягає в ефективності статті 91 Декрету "Cura Italia". Ця норма, створена для пом'якшення економічних наслідків пандемії, встановлює, що дотримання заходів стримування Covid-19 має враховуватися для виключення відповідальності боржника. Іншими словами, якщо особа не змогла виконати договірне зобов'язання через обмеження, запроваджені для боротьби з поширенням вірусу, таке невиконання не може бути їй поставлене в провину.

Верховний Суд роз'яснює, що перешкода, спричинена дотриманням заходів проти Covid, має кваліфікуватися як непередбачувана або така, що не може бути подолана з належною обачністю, яка вимагається від боржника. Це має два прямі та дуже важливі наслідки:

• Боржник звільняється від обов'язку відшкодування збитків, спричинених невиконанням.
• Контрагент не має права на позов про розірвання договору через невиконання.

Це означає, що за наявності таких виняткових обставин договір не може бути розірваний з вини боржника, і збитки за невиконання зобов'язань не можуть бути стягнуті. Це принцип надзвичайної важливості, який надав полегшення багатьом економічним суб'єктам під час найгострішої фази надзвичайної ситуації.

Постанова Верховного Суду: Критичне Роз'яснення Щодо Договірних Засобів Захисту

Однак, рішення не обмежується підтвердженням звільняючої сили статті 91. Найбільш делікатним та інноваційним моментом постанови є можливість отримання судового зменшення виконання. Суд, фактично, виключає, що стаття 91 засновує предикативне судове право на отримання зменшення виконання, яке має бути надане внаслідок впливу обмежувальних заходів на ці договірні відносини.

Щодо договорів з тривалим, періодичним або відкладеним виконанням, ст. 91, п. 1, Декрету № 18 від 2020 р., який був перетворений зі змінами Законом № 27 від 2020 р. (так званий "Декрет "Cura Italia""), має значення для оцінки вини у невиконанні у випадках договірної відповідальності – кваліфікуючи перешкоду, спричинену дотриманням заходів проти Covid, як непередбачувану або таку, що не може бути подолана з належною обачністю, яка вимагається від боржника (який звільняється від обов'язку відшкодування збитків) – та виключаючи право контрагента на позов про розірвання договору через невиконання, – але не засновує предикативне судове право на отримання зменшення виконання, яке має бути надане внаслідок впливу зазначених обмежувальних заходів на ці договірні відносини, оскільки, враховуючи принцип типовості предикативних судових засобів, спрямованих на винесення рішень конститутивного характеру, право на збереження та справедливе зменшення виконання надається стороні, яка зазнала надмірних витрат, лише у випадку безоплатного договору, тоді як, поза цим випадком, сторона залишається уповноваженою на позов про розірвання договору через надмірну обтяжливість, що виникла, перед обличчям якої, однак, сторона, яка бажає уникнути розірвання договірних відносин, має предикативне право на коригування, спрямоване на приведення до справедливості не окремого виконання, а, в більш загальному плані, змісту договору.

Ця постанова має надзвичайне значення. Верховний Суд наголошує, що, враховуючи принцип типовості предикативних судових засобів (як передбачено ст. 2908 Цивільного кодексу), право на збереження та справедливе зменшення виконання надається стороні, яка зазнала надмірних витрат, лише у випадку безоплатного договору. Це означає, що, наприклад, у договорі позички (безоплатному), якщо виникла надмірна обтяжливість, можна вимагати від суду зменшення виконання.

Але що відбувається з платними договорами, як більшість комерційних договорів (оренда, підряд, постачання тощо)? У цих випадках Верховний Суд чіткий: сторона не має автоматичного предикативного права на судове зменшення виконання. Основним засобом захисту залишається позов про розірвання договору через надмірну обтяжливість, що виникла, відповідно до статті 1467 Цивільного кодексу. Ця стаття дозволяє стороні вимагати розірвання договору, коли надзвичайні та непередбачувані події роблять її виконання надмірно обтяжливим.

Однак, перед обличчям такого запиту на розірвання, контрагент має важливу можливість: предикативне право на коригування, як передбачено статтею 1450 Цивільного кодексу. Це дозволяє йому уникнути розірвання договірних відносин, запропонувавши справедливу зміну умов договору. Важливо зазначити, що коригування має стосуватися не лише окремого виконання, а, в більш загальному плані, всього змісту договору, з метою відновлення початкової економічної рівноваги.

Висновок: Орієнтири для Майбутнього

Рішення № 16113 від 2025 року Верховного Суду надає чітку та обов'язкову основу для тлумачення наслідків пандемії для договорів. З одного боку, воно підтверджує статтю 91 Декрету "Cura Italia" як дієвий інструмент для виключення відповідальності за невиконання та відшкодування збитків у разі перешкод, спричинених заходами проти Covid. З іншого боку, воно обмежує межі судових засобів захисту, роз'яснюючи, що судове зменшення виконання не є автоматичним правом для платних договорів, для яких переважає механізм розірвання через надмірну обтяжливість, що виникла, з можливістю коригування з боку контрагента.

Ця постанова є застереженням для підприємств та приватних осіб ретельно оцінювати свої договірні позиції та шукати договірні рішення або, за необхідності, використовувати найбільш відповідні правові інструменти. Складність питання вимагає ретельного аналізу кожного окремого випадку, що робить звернення за кваліфікованою юридичною консультацією фундаментальним для навігації між викликами, спричиненими надзвичайними та непередбачуваними подіями, забезпечуючи захист своїх інтересів та стабільність договірних відносин.