最高法院刑事判决第 16411/2025 号：未通知辩护律师和“书面审理”上诉审判中的绝对无效
最高法院刑事第五庭在 2025 年 4 月 30 日公布的第 16411 号判决中，再次审视了因疫情紧急措施而引入的“书面审理”规则的有效性问题——该问题此前曾存在争议。特别是，最高法院撤销了博洛尼亚上诉法院的一项判决，原因是未通知被告的指定辩护律师关于民事原告要求的口头审理。这项裁决必将影响律师界的实践，提醒专业人士注意此类无效的绝对性。
参考法律框架
在卫生紧急状态期间，立法者规定了“书面审理”的形式（第 137/2020 号法令第 23-bis 条，随后由第 215/2023 号法令等法规延续），其中审理可以在没有当事人实际到场的情况下进行，除非要求口头审理。然而，《刑事诉讼法》在某些不可或缺的保障措施方面保持不变：
- 《刑事诉讼法》第 178 条第 1 款 c 项：因未传唤、未到场或未获得被告或辩护律师协助而导致的无效；
- 《刑事诉讼法》第 179 条第 1 款：绝对无效且不可治愈，可在诉讼的任何阶段和等级主动宣告；
- 《刑事诉讼法》第 97 条第 4 款：辩护律师可通过书面委托授权他人代理的权利。
因此，最高法院必须在效率需求与《欧洲人权公约》第 6 条所保障的辩护权之间取得平衡。
第 16411/2025 号判决的要旨
在疫情紧急规定生效期间进行书面审理的上诉审判中，未通知被告的指定辩护律师关于其他诉讼方要求进行的口头审理，构成《刑事诉讼法》第 178 条第 1 款 c 项和第 179 条第 1 款规定的绝对无效，因为该程序规定了上述辩护律师的强制性出席，并且根据《刑事诉讼法》第 97 条第 4 款指定的代理人出席庭审并不影响无效性。
法院重申，通知指定辩护律师是正确建立对抗关系不可或缺的要素。否则，诉讼将因绝对无效而受到损害，根据《刑事诉讼法》第 179 条，这种无效是不可治愈的，并且必须在任何阶段和等级主动宣告。因此，即使有根据第 97 条第 4 款指定的代理人出席，如果未事先通知辩护委托的持有人，也是无关紧要的。这一原则与第 29349/2023 号和第 11170/2024 号判决保持一致，但与第 7750/2022 号和第 3673/2022 号判决不同，从而结束了司法解释的冲突。
对辩护的实际影响
对于辩护律师和诉讼当事人而言，这项裁决带来了以下操作上的注意事项：
- 务必核实通知的正确性，特别是当口头审理是由其他方（检察官或民事原告）要求时；
- 当通知缺失或不合规时，及时提出无效的主张，并记住绝对无效可以在任何阶段和等级提出；
- 在收到正式通知后，再评估是否需要提交特别授权书，避免“盲目”委托，因为这可能会被视为无效；
- 关注后紧急时期的法规发展：第 150/2022 号法令（Cartabia 改革）及后续修正案重新定义了当庭审理，但本判决的原则仍然适用于法律要求强制通知的任何情况。
系统性解读
最高法院的推理基于两个支柱：宪法规定的辩护权（第 24 条）和欧洲公约（第 6 条）。最高法院也延续了联合庭第 24630/2015 号判决的观点，该判决已确认未通知指定辩护律师构成绝对无效，并区分了诉讼代理人的作用。值得注意的是，最高法院使用“强制出席”的标准作为试金石：在程序要求辩护律师必须出庭的情况下，任何疏忽都会导致诉讼无效。
结论
第 16411/2025 号判决代表了后疫情时代上诉管辖权的一个确定点：紧急情况下的例外规定不能损害被告的基本保障。通知指定辩护律师并非仅仅是形式上的履行，而是正当程序的实质性前提。法律从业者必须高度重视通知事宜，并意识到最高法院不会容忍任何捷径：如果未及时通知辩护委托的持有人，整个审判将因绝对无效而失效，并不可避免地影响诉讼的时间和成本。
