Кассационный уголовный суд № 16411/2025: несоблюдение уведомления назначенного защитника и абсолютная недействительность в «документальном» апелляционном процессе

Пятая уголовная секция Кассационного суда, своим постановлением № 16411 от 30 апреля 2025 года, вновь обращается к теме – уже являвшейся предметом противоречивых решений – действительности апелляционного процесса, проводимого по чрезвычайным правилам, введенным в связи с пандемией. В частности, Верховный суд отменил с возвращением на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Болоньи из-за несоблюдения уведомления назначенного защитника обвиняемого о проведении устного слушания, запрошенного стороной обвинения. Это решение призвано повлиять на судебную практику, привлекая внимание специалистов к абсолютной недействительности такого нарушения.

Нормативная база

Во время чрезвычайной санитарной ситуации законодатель предусмотрел формы «документального процесса» (ст. 23-бис Декрета-закона 137/2020, с последующими нормативными актами до Декрета-закона 215/2023), в которых обсуждение могло проходить без физического присутствия сторон, за исключением запроса на устное слушание. Однако Уголовно-процессуальный кодекс оставался неизменным в отношении некоторых обязательных гарантий:

• ст. 178, п. 1, п. c) УПК: недействительность из-за неявки, отсутствия или недостаточной помощи обвиняемого или защитника;
• ст. 179, п. 1 УПК: абсолютная, не подлежащая исправлению недействительность, которая может быть заявлена по собственной инициативе на любой стадии и уровне процесса;
• ст. 97, п. 4 УПК: право защитника на замену другим адвокатом посредством письменной доверенности.

Таким образом, Кассационный суд должен был найти баланс между необходимостью ускорения процесса и правом на защиту, гарантированным также ст. 6 ЕКПЧ.

Позиция постановления № 16411/2025

В отношении документального апелляционного процесса, проводимого в период чрезвычайной ситуации, связанной с пандемией, несоблюдение уведомления назначенного защитника обвиняемого о проведении устного слушания, назначенного по запросу другой стороны процесса, является причиной абсолютной недействительности согласно ст. 178, п. 1, п. c), и ст. 179, п. 1 УПК, поскольку данный порядок предусматривает обязательное присутствие указанного защитника, и участие в заседании назначенного в соответствии со ст. 97, п. 4 УПК заместителя не имеет значения.

Суд подтверждает, что уведомление назначенного защитника является обязательным элементом правильного установления состязательности. В противном случае процесс является недействительным из-за абсолютной недействительности, которая, согласно ст. 179 УПК, не подлежит исправлению и должна быть заявлена даже по собственной инициативе. Следовательно, присутствие заместителя согласно ст. 97, п. 4, не имеет значения, если не было предварительного уведомления лица, имеющего мандат на защиту. Этот принцип продолжает линию постановлений Кассационного суда № 29349/2023 и № 11170/2024, но отличается от постановлений № 7750/2022 и № 3673/2022, разрешая таким образом юрисдикционный спор.

Практические последствия для защиты

Для адвокатов-защитников и сторон процесса данное решение влечет за собой некоторые оперативные меры предосторожности:

• Всегда проверять правильность уведомлений, особенно если устное слушание было запрошено другими лицами (прокурором или стороной обвинения);
• Своевременно заявлять о недействительности, если уведомление отсутствует или является ненадлежащим, помня, что абсолютная недействительность может быть заявлена на любой стадии и уровне процесса;
• Оценивать необходимость подачи специальной доверенности на замену только после получения официального уведомления, избегая «слепых» доверенностей, которые могут быть признаны недействительными;
• Отслеживать нормативные изменения после чрезвычайной ситуации: Декрет-закон 150/2022 (реформа Картабии) и последующие поправки переопределили порядок проведения заседаний в присутствии сторон, но принципы данного постановления остаются применимыми к любой ситуации, когда закон требует обязательного уведомления.

Системное толкование

Рассуждения Кассационного суда основаны на двух столпах: конституционном праве на защиту (ст. 24 Конституции) и Европейской конвенции (ст. 6 ЕКПЧ). Верховный суд также демонстрирует преемственность с решением Объединенных секций № 24630/2015, где уже было установлено, что несоблюдение уведомления назначенного защитника влечет абсолютную недействительность, разграничивая роль процессуального заместителя. Интересно отметить, как суд кассационной инстанции использует критерий «обязательного присутствия» как лакмусовую бумажку: там, где процедура предусматривает необходимое участие защитника, любое упущение направляет процесс по тупиковому пути недействительности.

Заключение

Постановление № 16411/2025 представляет собой твердую позицию для апелляционного правосудия после пандемии: чрезвычайные отступления не могут ущемлять фундаментальные гарантии обвиняемого. Уведомление назначенного защитника является не просто формальным требованием, а существенным условием справедливого процесса. Юристы должны уделять максимальное внимание уведомлениям, осознавая, что Кассационный суд не потерпит сокращений: без своевременного информирования назначенного защитника весь процесс будет охвачен абсолютной недействительностью, что неизбежно скажется на сроках и затратах на судебное разбирательство.