Прокура та мандат: ключові роз'яснення від Касаційного суду в ухвалі № 16374 від 17.06.2025
Право представництва, що дозволяє діяти від імені та за рахунок іншої особи, часто є складним. Касаційний суд своєю ухвалою № 16374 від 17 червня 2025 року надав фундаментальне роз'яснення щодо відмінності між прокурою та мандатом. Це рішення є вирішальним для захисту прав довірителя у разі недобросовісної поведінки, окреслюючи можливі дії та відповідні строки позовної давності. Аналіз, необхідний для тих, хто керує дорученнями або представництвами.
Прокура та мандат: ключова відмінність
У рішенні С. проти Д. розглядається природа прокури та мандату. Касаційний суд роз'яснює, що прокура є одностороннім правочином, який надає представнику повноваження діяти зовні від імені та за рахунок довірителя. Мандат, навпаки, є договором, що регулює внутрішні відносини, визначаючи зобов'язання та порядок виконання доручення. Суд наголошує, що прокура "необхідно передбачає базові відносини, які виправдовують її видачу", зазвичай пов'язані з мандатом. Цей зв'язок є життєво важливим для розуміння юридичних наслідків недобросовісності представника.
У сфері представництва прокура, як односторонній правочин, яким довіритель наділяє представника повноваженнями вчиняти юридичну дію від його імені та за його рахунок, необхідно передбачає базові відносини, які виправдовують її видачу і які, за відсутності зауважень щодо конкретних управлінських відносин, з якими вона сумісна, можуть бути віднесені до мандату, відрізняючись від нього тим, що, тоді як прокура вичерпує свою функцію перед третіми особами, мандат охоплює лише внутрішні відносини між представником і довірителем; отже, оскільки загальні відносини регулюються як нормами про представництво, так і нормами про мандат, що регулюють відповідно зовнішню та внутрішню сторони, анулювання договору, укладеного представником із самим собою відповідно до ст. 1395 Цивільного кодексу, може співіснувати з позовом про відшкодування збитків за недобросовісне виконання мандату відповідно до ст. 1710 Цивільного кодексу, оскільки це позови, що ґрунтуються на різних та автономних підставах і підлягають різним строкам позовної давності, яка, в першому випадку, становить п'ять років відповідно до ст. 1442 Цивільного кодексу, а в другому – обов'язково десять років, враховуючи його договірний характер.
Постанова Касаційного суду підкреслює подвійний шлях представницьких відносин: зовнішній (норми про представництво) та внутрішній (норми про мандат). Ця подвійність дозволяє застосовувати різні правові дії. Суд зосереджується на договорі, укладеному представником із самим собою (ст. 1395 Цивільного кодексу), як потенційному конфлікті інтересів, та на недобросовісному виконанні мандату (ст. 1710 Цивільного кодексу), як порушенні обов'язків обачності та лояльності.
Суміжні дії та строки позовної давності
Касаційний суд роз'яснює можливість суміщення позову про анулювання договору відповідно до ст. 1395 Цивільного кодексу та позову про відшкодування збитків за недобросовісне виконання мандату відповідно до ст. 1710 Цивільного кодексу. Ці дії ґрунтуються на "різних та автономних підставах". Анулювання спрямоване на припинення наслідків недійсного договору, а відшкодування – на компенсацію завданої економічної шкоди. Важливими є різні строки позовної давності:
- Анулювання (ст. 1395 Цивільного кодексу): П'ятирічна позовна давність (ст. 1442 Цивільного кодексу), що починається з моменту укладення договору.
- Відшкодування збитків (ст. 1710 Цивільного кодексу): Десятирічна позовна давність (ст. 2946 Цивільного кодексу), що починається з моменту виникнення збитків або коли про них можна було дізнатися.
Ця різниця є життєво важливою: довіритель, який пізно усвідомив недобросовісність, міг втратити можливість анулювання, але все ще може вимагати відшкодування збитків у межах десятирічного терміну.
Висновок
Ухвала № 16374 від 2025 року Верховного Суду роз'яснює право представництва. Підтверджуючи відмінність між прокурою та мандатом, а також можливість суміщення позовів про анулювання та відшкодування збитків з відповідними режимами позовної давності, вона посилює гарантії для довірителя. Наголошується на важливості прозорого та добросовісного управління відносинами, пропонуючи керівництво для ефективних юридичних рішень. Розуміння цих принципів є необхідним для запобігання судовим спорам та своєчасного захисту інтересів.
