มาตรการป้องกันที่แท้จริง: ศาลฎีกาเกี่ยวกับระยะเวลาและความชอบด้วยรัฐธรรมนูญ (คำพิพากษาที่ 20658/2025)

ในภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนของกฎหมายอาญา มาตรการป้องกันถือเป็นเครื่องมือสำคัญในการรับประกันวัตถุประสงค์ของกระบวนการ อย่างไรก็ตาม การบังคับใช้มาตรการเหล่านี้มักก่อให้เกิดคำถามที่ละเอียดอ่อน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเกี่ยวกับระยะเวลาและข้อจำกัดที่กำหนดไว้สำหรับสิทธิขั้นพื้นฐาน ในบริบทนี้ ศาลฎีกา ด้วยคำพิพากษาที่ 20658 ปี 2025 ได้ให้ความกระจ่างที่จำเป็นเกี่ยวกับระยะเวลาของมาตรการป้องกันที่แท้จริง โดยปฏิเสธข้อโต้แย้งเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญที่มุ่งให้มาตรการเหล่านี้เทียบเท่ากับมาตรการส่วนบุคคล การตัดสินใจนี้สมควรได้รับการวิเคราะห์อย่างรอบคอบเพื่อทำความเข้าใจถึงนัยที่ลึกซึ้ง

บริบทของมาตรการป้องกัน: ส่วนบุคคลเทียบกับมาตรการที่แท้จริง

ก่อนที่จะเจาะลึกถึงสาระสำคัญของการตัดสินใจของศาลสูงสุด เป็นประโยชน์ที่จะแยกแยะระหว่างมาตรการป้องกันสองประเภทหลักที่กำหนดไว้ในระบบของเรา: มาตรการป้องกันส่วนบุคคลและมาตรการป้องกันที่แท้จริง

• มาตรการป้องกันส่วนบุคคล (เช่น การควบคุมตัวระหว่างการพิจารณาคดี หรือการกักบริเวณที่บ้าน) ส่งผลกระทบโดยตรงต่อเสรีภาพส่วนบุคคลของผู้ถูกกล่าวหา และอยู่ภายใต้กรอบระยะเวลาที่เข้มงวด เพื่อปกป้องสิทธิขั้นพื้นฐานในเสรีภาพและข้อสันนิษฐานว่าบริสุทธิ์
• มาตรการป้องกันที่แท้จริง (เช่น การยึดทรัพย์สินเพื่อป้องกันหรือรักษาทรัพย์สิน) มีวัตถุประสงค์เพื่อทรัพย์สินที่เป็นรูปธรรมหรือนามธรรม และมีจุดมุ่งหมายเพื่อป้องกันไม่ให้การครอบครองทรัพย์สินอย่างเสรีอาจทำให้ผลกระทบของอาชญากรรมรุนแรงขึ้นหรือยืดเยื้อออกไป อำนวยความสะดวกในการก่ออาชญากรรมอื่น ๆ หรือรับประกันการบังคับใช้การริบทรัพย์สินในอนาคตหรือการชดเชยความเสียหาย

ประเด็นที่นำเสนอต่อศาลฎีกาเกี่ยวข้องกับความแตกต่างในการปฏิบัติต่อมาตรการทั้งสองประเภทนี้ โดยไม่มีการกำหนดระยะเวลาที่แน่นอนสำหรับมาตรการที่แท้จริง ซึ่งก่อให้เกิดข้อสงสัยเกี่ยวกับความสอดคล้องกับหลักการของรัฐธรรมนูญ

คำตัดสินของศาลฎีกา: การวิเคราะห์หลักการสำคัญ

คำพิพากษาที่ 20658 ปี 2025 ซึ่งออกโดยศาลฎีกาแผนกคดีอาญา (ประธาน D. N. V., ผู้เรียบเรียง M. E.) ได้ตรวจสอบประเด็นเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญที่ถูกหยิบยกขึ้นมาเกี่ยวข้องกับมาตรา 321 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 322-ter แห่งประมวลกฎหมายอาญา และมาตรา 12-bis แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 74 ปี 2000 (มาตราหลังนี้ควบคุมมาตรการป้องกันในเรื่องอาชญากรรมทางภาษี) ผู้ถูกกล่าวหา S. S. ซึ่งเป็นตัวแทนของ P. M. E. A. ได้เห็นคำร้องของตนถูกปฏิเสธในการอุทธรณ์คำสั่งของศาลเพื่อเสรีภาพแห่ง Santa Maria Capua Vetere ศาลได้ยืนยันหลักการพื้นฐานที่แสดงไว้อย่างชัดเจนในหลักการสำคัญ:

ประเด็นเกี่ยวกับความชอบด้วยรัฐธรรมนูญของมาตรา 321 วรรค 2 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 322-ter แห่งประมวลกฎหมายอาญา และมาตรา 12-bis แห่งพระราชกฤษฎีกาที่ 10 มีนาคม 2000, ฉบับที่ 74 ขัดต่อมาตรา 3, 24, 27, 41 และ 111 ของรัฐธรรมนูญ ในส่วนที่ไม่ได้กำหนดระยะเวลาที่คล้ายคลึงกันสำหรับมาตรการป้องกันส่วนบุคคลสำหรับมาตรการป้องกันที่แท้จริง เนื่องจากลักษณะและหน้าที่ที่แตกต่างกันของมาตรการแรกนั้นสมเหตุสมผลสำหรับระบอบการปกครองที่เป็นอิสระ ซึ่งเนื่องจากไม่สามารถเทียบเคียงได้กับมาตรการหลัง จึงไม่ก่อให้เกิดการเลือกปฏิบัติ

ส่วนนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง ศาลฎีกาได้ประกาศว่า