การกลับคำพิพากษาให้ยกฟ้องในศาลอุทธรณ์: ศาลฎีกาและโมฆียะเนื่องจากการไม่ดำเนินการพิจารณาพยานหลักฐานใหม่ (คำพิพากษาที่ 9128/2025)

ในภูมิทัศน์ที่ซับซ้อนของกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ขั้นตอนการอุทธรณ์มีความสำคัญอย่างยิ่ง โดยทำหน้าที่เป็นศาลชั้นที่สองเพื่อทบทวนคำตัดสินของศาลชั้นต้น อย่างไรก็ตาม การพิจารณาของศาลอุทธรณ์ไม่ใช่การทำซ้ำคำตัดสินเดิมเสมอไป แต่มีกฎเกณฑ์เฉพาะ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อต้องกลับคำพิพากษาให้ยกฟ้อง เมื่อเร็วๆ นี้ ศาลฎีกาได้มีคำพิพากษาที่ 9128 ซึ่งยื่นเมื่อวันที่ 5 มีนาคม 2025 (ประธาน G. A., ผู้เรียบเรียง S. C.) ได้ให้ความกระจ่างที่สำคัญเกี่ยวกับข้อจำกัดในการอ้างโมฆียะที่เกิดจากการไม่ดำเนินการพยานหลักฐานคำให้การใหม่ ในกรณีของการกลับคำพิพากษาให้ยกฟ้อง การตัดสินใจนี้ซึ่งเกี่ยวข้องกับจำเลย S. ประกาศว่าคำร้องคัดค้านคำตัดสินของศาลอุทธรณ์เนเปิลส์นั้นไม่สามารถยอมรับได้ โดยเน้นหลักการสำคัญของระบบกฎหมายของเรา

หลักการของการดำเนินการพยานหลักฐานคำให้การใหม่ในศาลอุทธรณ์

หัวใจสำคัญของปัญหานี้อยู่ที่การบังคับใช้มาตรา 603 วรรค 3-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา (c.p.p.) กฎนี้ซึ่งถูกนำมาใช้เพื่อเสริมสร้างการรับประกันการป้องกันและเพื่อให้บรรลุหลักการของกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง กำหนดให้ผู้พิพากษาศาลอุทธรณ์ที่ต้องการแก้ไขคำพิพากษาให้ยกฟ้องของศาลชั้นต้น โดยอาศัยการประเมินพยานหลักฐานคำให้การใหม่ จะต้องสั่งให้ดำเนินการพิจารณาพยานหลักฐานใหม่ กล่าวอีกนัยหนึ่ง หากศาลอุทธรณ์ต้องการตัดสินว่าจำเลยที่เคยถูกยกฟ้องมีความผิด และเพื่อที่จะทำเช่นนั้น จำเป็นต้องตีความคำให้การของพยานหรือคำให้การที่ให้ไว้ในศาลชั้นต้นใหม่ ศาลจะต้องรับฟังบุคคลเหล่านั้นอีกครั้ง วัตถุประสงค์มีสองประการ: เพื่อรับประกันหลักการของการขัดแย้งในการสร้างพยานหลักฐาน และเพื่อให้ผู้พิพากษาได้ข้อสรุปผ่านการติดต่อโดยตรงกับแหล่งที่มาของพยานหลักฐาน โดยจับเอาความแตกต่างและท่าทีที่การอ่านเอกสารเพียงอย่างเดียวไม่สามารถให้ได้ หลักการนี้ยังได้รับการเสริมสร้างโดยคำพิพากษาของศาลสิทธิมนุษยชนแห่งยุโรป (CEDH) ซึ่งได้เน้นย้ำหลายครั้งถึงความสำคัญของการติดต่อโดยตรงกับพยานหลักฐานเพื่อการลงโทษในศาลอุทธรณ์

ลักษณะของโมฆียะและข้อจำกัดในการอ้าง

คำพิพากษาที่ 9128/2025 มุ่งเน้นไปที่การจำแนกประเภทของโมฆียะที่เกิดจากการละเมิดมาตรา 603 วรรค 3-bis แห่ง c.p.p. และข้อจำกัดที่โมฆียะดังกล่าวสามารถอ้างได้ ศาลฎีกาได้ตัดสินว่า:

ในเรื่องของการพิจารณาของศาลอุทธรณ์ การกลับคำพิพากษาให้ยกฟ้องอันเป็นผลมาจากการประเมินพยานหลักฐานคำให้การที่รับไว้ในศาลชั้นต้นใหม่ โดยไม่ดำเนินการพิจารณาใหม่ตามที่กำหนดไว้ในมาตรา 603 วรรค 3-bis แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ถือเป็นโมฆียะทั่วไปที่มีผลบังคับใช้ปานกลาง ซึ่งอยู่ภายใต้ข้อจำกัดในการอ้างตามมาตรา 182 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ดังนั้น จึงไม่สามารถถูกยกขึ้นอ้างโดยฝ่ายที่ได้มีส่วนร่วมในการก่อให้เกิดโมฆียะนั้นด้วยการสละสิทธิ์ และศาลฎีกาจะไม่สามารถหยิบยกขึ้นมาพิจารณาได้เอง เนื่องจากไม่อยู่ในกลุ่มของโมฆียะเด็ดขาดซึ่งตามมาตรา 179 วรรค 1 แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ถือเป็นโมฆะที่ไม่สามารถแก้ไขได้ในทุกขั้นตอนและทุกระดับของกระบวนการ

คำกล่าวนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งและสมควรได้รับการตรวจสอบอย่างละเอียด ศาลฎีกาชี้แจงว่าการไม่ดำเนินการพยานหลักฐานใหม่ แม้จะเป็นการละเมิดที่ร้ายแรง แต่ก็ไม่ได้ก่อให้เกิดโมฆะเด็ดขาด (ที่ไม่สามารถแก้ไขได้และศาลสามารถหยิบยกขึ้นมาพิจารณาได้เองในทุกขั้นตอนและทุกระดับของกระบวนการ ตามมาตรา 179 แห่ง c.p.p.) แต่เป็น “โมฆะทั่วไปที่มีผลบังคับใช้ปานกลาง” หมายความว่าอย่างไร? โมฆะที่มีผลบังคับใช้ปานกลางคือโมฆะที่กำหนดไว้ในมาตรา 178 แห่ง c.p.p. (เช่น โมฆะที่เกี่ยวข้องกับการเข้าร่วม การช่วยเหลือ และการเป็นตัวแทนของจำเลย) ซึ่งแม้จะร้ายแรง แต่ก็อยู่ภายใต้เงื่อนไขและวิธีการอ้างที่เฉพาะเจาะจง โดยเฉพาะอย่างยิ่ง มาตรา 182 วรรค 1 แห่ง c.p.p. กำหนดว่าโมฆะไม่สามารถถูกยกขึ้นอ้างโดยฝ่ายที่ได้ก่อให้เกิดหรือมีส่วนร่วมในการก่อให้เกิดโมฆะนั้น หรือโดยฝ่ายที่ได้สละสิทธิ์ หลักการของ “ความรับผิดชอบตนเอง” ในกระบวนการนี้มีความสำคัญอย่างยิ่ง: หากฝ่ายจำเลย เช่น แม้จะมีโอกาสขอให้ดำเนินการพยานหลักฐานใหม่ แต่ไม่ทำ หรือแม้กระทั่งสละสิทธิ์อย่างชัดแจ้งหรือโดยปริยาย (โดยไม่ยกประเด็นขึ้นมาทันท่วงที) ก็จะไม่สามารถอ้างโมฆะดังกล่าวในภายหลังได้ ดังนั้น ศาลจึงได้ตัดการหยิบยกขึ้นมาพิจารณาได้เองโดยศาลฎีกา โดยยืนยันว่ามีเพียงโมฆะเด็ดขาดเท่านั้นที่มีสิทธิ์ดังกล่าว

นัยเชิงปฏิบัติสำหรับฝ่ายจำเลยและกระบวนการพิจารณาคดีอาญา

คำตัดสินของศาลฎีกามีผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อกลยุทธ์การป้องกันและพฤติกรรมในกระบวนการพิจารณาคดี นี่คือประเด็นสำคัญบางประการ:

• ความใส่ใจอย่างรอบคอบ: ทนายความฝ่ายจำเลยต้องให้ความสนใจสูงสุดในขั้นตอนการอุทธรณ์ โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีความเสี่ยงที่จะมีการกลับคำพิพากษาให้ยกฟ้อง
• คำขอให้ดำเนินการใหม่: เป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งที่จะต้องขอให้ดำเนินการพยานหลักฐานคำให้การใหม่โดยชัดแจ้ง หากเชื่อว่าการพิจารณาพยานหลักฐานดังกล่าวใหม่มีความสำคัญต่อการตัดสินใจ และหากศาลอุทธรณ์แสดงเจตนาที่จะประเมินพยานหลักฐานดังกล่าวใหม่ในทางที่ไม่เป็นคุณ
• ความทันท่วงที: การยกข้อโต้แย้งเรื่องโมฆะเนื่องจากการไม่ดำเนินการใหม่จะต้องถูกยกขึ้นทันท่วงที ทันทีที่ฝ่ายจำเลยทราบ หรืออย่างน้อยภายในระยะเวลาที่กำหนดโดยประมวลกฎหมาย มิฉะนั้นจะถือว่าหมดสิทธิ์
• ไม่มีการหยิบยกขึ้นมาพิจารณาได้เอง: ไม่สามารถพึ่งพาการหยิบยกขึ้นมาพิจารณาได้เองโดยศาลฎีกา โมฆะที่มีผลบังคับใช้ปานกลางต้องอาศัยการริเริ่มของฝ่ายที่เกี่ยวข้อง

คำพิพากษานี้เน้นย้ำถึงความสำคัญของการมีส่วนร่วมอย่างแข็งขันและมีสติของคู่กรณีในกระบวนการพิจารณาคดี โดยเรียกร้องให้เคารพกฎระเบียบของกระบวนการเพื่อปกป้องสิทธิของตน การละเลยการดำเนินการพยานหลักฐานใหม่ แม้จะเป็นข้อบกพร่อง แต่ก็ไม่ใช่เครื่องมือที่สามารถนำมาใช้ตามอำเภอใจ แต่เป็นประเด็นที่ต้องจัดการด้วยความรอบคอบและความทันท่วงที

บทสรุป

คำพิพากษาที่ 9128/2025 ของศาลฎีกาให้ภาพที่ชัดเจนยิ่งขึ้นเกี่ยวกับผลของการไม่ดำเนินการพยานหลักฐานคำให้การใหม่ในศาลอุทธรณ์ เมื่อมีเจตนาที่จะกลับคำพิพากษาให้ยกฟ้อง คำพิพากษานี้ขอยืนยันหลักการที่ว่า แม้การดำเนินการใหม่จะเป็นมาตรการพื้นฐานของกระบวนการยุติธรรมที่ถูกต้อง แต่โมฆะที่เกิดจากการละเลยนั้นไม่ใช่โมฆะเด็ดขาด การอ้างโมฆะดังกล่าวขึ้นอยู่กับความรอบคอบของฝ่ายจำเลยและข้อจำกัดด้านเวลาที่กำหนดโดยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา การตัดสินใจนี้เป็นเครื่องเตือนใจสำหรับผู้ปฏิบัติงานด้านกฎหมายทุกคน โดยเตือนว่าการคุ้มครองสิทธิในกระบวนการพิจารณาคดีไม่เพียงแต่ต้องการความรู้เกี่ยวกับกฎหมายเท่านั้น แต่ยังต้องการการนำไปใช้ที่ถูกต้องและทันท่วงทีในบริบทของการพิจารณาคดีด้วย