Kasacioni sud krivičnog odeljenja br. 15175/2025: ograničenja pretpretresnog upućivanja o teritorijalnoj nadležnosti

Presuda koju je izreklo Peto krivično odeljenje Kasacionog suda (br. 15175/2025, objavljena 16. aprila 2025., predsednik P. R., izvestilac E. V. S.) uklapa se u živahnu debatu o obimu člana 24-bis Zakonika o krivičnom postupku, uvedenog reformom Kartabija. Slučaj se vrti oko mogućnosti da sudija za prethodni postupak uputi Vrhovnom sudu pitanje teritorijalne nadležnosti pre otvaranja glavnog pretresa. Sudije zakonitosti, proglašavajući nepristojnim pretpretresno upućivanje koje je pokrenuo GIP iz Milana, pružaju dragoceno pojašnjenje koje će uticati na strategiju odbrane u složenim krivičnim postupcima.

Sudski slučaj i čvor nadležnosti

Postupak je proistekao iz optužnice za imovinsku nevernost prema članu 2634. Građanskog zakonika, koja je teretila upravnike društva. Međutim, optužnica je opisala činjenice na nejedinstven način, ostavljajući otvoreno pitanje da li se radnje treba kvalifikovati kao jedinstvena radnja ili kao više odvojenih činjenica. Ova neizvesnost se odrazila na teritorijalnu nadležnost: u zavisnosti od rekonstrukcije činjenica, nadležni sud bi bio Milano ili sedište drugih navodnih nezakonitih epizoda. GIP, smatrajući pitanje odlučujućim, zatražio je od Kasacionog suda da se izjasni pretpretresno u skladu sa članom 24-bis Zakonika o krivičnom postupku o pravilnom utvrđivanju nadležnog sudije.

Usvojeni pravni princip

Optužnica koja daje povoda različitim tumačenjima - Pretpretresno upućivanje Kasacionom sudu - Pristojnost - Isključenje - Činjenice. Pretpretresno upućivanje Kasacionom sudu radi odlučivanja o teritorijalnoj nadležnosti je zabranjeno u slučaju kada činjenice opisane u optužnici, koje određuju izbor teritorijalno nadležnog sudije za odlučivanje, daju povoda različitim tumačenjima ili daljim procenama činjenica. (Činjenice u kojima formulacija optužnice nije dozvolila da se izvršenje dela imovinske nevernosti pripisanih optuženima, prema članu 2634. Građanskog zakonika, svede na jednu ili više radnji).

Jednostavnije rečeno, Sud je utvrdio da se pretpretresno upućivanje ne može pretvoriti u „preuranjeni postupak“ o suštini. Ako odgovor o nadležnosti zahteva procenu činjenica – kao što je utvrđivanje gde i kada je svaka krivično relevantna radnja izvršena – prirodno mesto za takvo utvrđivanje ostaje glavno suđenje, a ne postupak zakonitosti. Pozivanje na član 9. Zakonika o krivičnom postupku (kriterijumi teritorijalne nadležnosti) i član 24-bis Zakonika o krivičnom postupku pojašnjava da je ovaj poslednji instrument rezervisan za pitanja čistog prava, već definisana sa stanovišta činjenica.

Praktične implikacije za odbranu i tužilaštvo

• Vremenski rokovi postupka: odbrana se više neće moći oslanjati na pretpretresno upućivanje da bi „blokirala“ postupak čekajući odluku Kasacionog suda kada postoje neizvesnosti o činjenicama.
• Strategija sastavljanja optužnice: javni tužilac moraće da precizno opiše činjenice kako bi izbegao osporavanje nadležnosti koje bi moglo usporiti postupak.
• Pozitivni i negativni sukobi nadležnosti: mogućnost pokretanja sukoba prema članu 28. Zakonika o krivičnom postupku ostaje, ali će Kasacioni sud intervenisati samo nakon različitih odluka sudova prvog stepena, a ne „na početku“.
• Garancije optuženog: isključenje pretpretresnog upućivanja ne povređuje pravo na odbranu, jer će se potpune procene činjenica ionako izvršiti, ali pred sudijom prirodno predviđenim zakonom.

Zaključci

Presuda br. 15175/2025 u skladu je sa prethodnim odlukama (Kasacioni sud br. 10703/2024, 11400/2024, 46181/2023) koje teže da ograniče opseg primene člana 24-bis Zakonika o krivičnom postupku. Poruka Vrhovnog suda je jasna: pretpretresno upućivanje je izuzetan instrument, namenjen pitanjima čistog prava; ne može se koristiti za nadoknadu nedostataka optužnice ili za preuranjeno odlučivanje o suštini. Upozorenje je, dakle, kako sudijama, pozvanim na rigorozno korišćenje instituta, tako i profesionalcima foruma, koji će morati pažljivo da kalibrišu preliminarna izuzeća kako se ne bi pretvorila u nepristojne procesne „prečice“.