Cassatie strafrecht nr. 15175/2025: grenzen aan prejudiciële verwijzing inzake territoriale bevoegdheid

Het arrest gewezen door de Vijfde Strafkamer van het Hof van Cassatie (nr. 15175/2025, gedeponeerd op 16 april 2025, Pres. P. R., Rapporteur E. V. S.) past in het levendige debat over de reikwijdte van art. 24-bis c.p.p., ingevoerd met de Cartabia-hervorming. De zaak draait om de mogelijkheid voor de rechter voor het vooronderzoek om de kwestie van territoriale bevoegdheid voor te leggen aan het Hooggerechtshof voordat de zitting wordt geopend. De rechters van cassatie, die de door de GIP van Milaan ingediende prejudiciële verwijzing onontvankelijk verklaren, geven een waardevolle verduidelijking die de verdedigingsstrategie in complexe strafzaken zal beïnvloeden.

De procesgang en het knelpunt van de bevoegdheid

De procedure begon met de tenlastelegging van vermogensdelict (infedeltà patrimoniale) ex art. 2634 c.c. ten laste van bestuurders van een vennootschap. De tenlastelegging beschreef de feiten echter niet eenduidig, waardoor de vraag open bleef of de gedragingen als één enkele handeling of als een veelvoud aan afzonderlijke feiten moesten worden gekwalificeerd. Deze onzekerheid weerspiegelde zich in de territoriale bevoegdheid: afhankelijk van de reconstructie van de feiten, zou het bevoegde forum Milaan zijn of de zetel van andere vermeende illegale episodes. De GIP, die de kwestie doorslaggevend achtte, heeft het Hof van Cassatie verzocht om prejudiciële uitspraak te doen krachtens art. 24-bis c.p.p. over de correcte vaststelling van de bevoegde rechter.

Het vastgestelde rechtsbeginsel

Tenlastelegging die aanleiding geeft tot uiteenlopende interpretaties - Prejudiciële verwijzing naar het Hof van Cassatie - Ontvankelijkheid - Uitsluiting - Feiten. De prejudiciële verwijzing naar het Hof van Cassatie voor de beslissing over de territoriale bevoegdheid is uitgesloten in het geval dat de in de tenlastelegging beschreven feiten, die de keuze van de territoriaal bevoegde rechter bepalen, aanleiding geven tot uiteenlopende interpretaties of tot verdere feitelijke beoordelingen. (Feiten waarbij de formulering van de tenlastelegging niet toeliet de tenlastegelegde vermogensdelicten, ex art. 2634 c.c., toe te schrijven aan de verdachten, in één of meerdere gedragingen).

Eenvoudiger gezegd, het Hof heeft bepaald dat de prejudiciële verwijzing niet kan veranderen in een "voorafgaand proces" over de merites. Indien het antwoord op de bevoegdheid feitelijke interpretaties vereist – zoals het vaststellen waar en wanneer elke strafrechtelijk relevante gedraging is gepleegd – blijft de natuurlijke plaats voor deze vaststelling de zitting, en niet de cassatierechtspraak. De verwijzing naar art. 9 c.p.p. (criteria voor territoriale bevoegdheid) en art. 24-bis c.p.p. verduidelijkt dat dit laatste instrument is gereserveerd voor zuiver juridische kwesties, die feitelijk reeds zijn vastgesteld.

Praktische implicaties voor verdediging en aanklager

• Procesvoeringstijdlijnen: de verdediging kan niet langer rekenen op de prejudiciële verwijzing om de procedure te "blokkeren" in afwachting van een beslissing van het Hof van Cassatie wanneer er onzekerheden over de feiten blijven bestaan.
• Redactionele strategie van de tenlastelegging: het openbaar ministerie zal de feiten nauwkeurig moeten beschrijven om geschillen over de bevoegdheid te vermijden die het proces kunnen vertragen.
• Positieve en negatieve bevoegdheidsconflicten: de mogelijkheid om een conflict aan te vechten ex art. 28 c.p.p. blijft bestaan, maar het Hof van Cassatie zal alleen ingrijpen na afwijkende beslissingen van de feitenrechters, niet "aan de voorkant".
• Garanties voor de verdachte: de uitsluiting van de prejudiciële verwijzing schaadt het recht op verdediging niet, aangezien de volledige feitelijke vaststellingen sowieso zullen plaatsvinden, maar voor de wettelijk voorgeschreven natuurlijke rechter.

Conclusies

Het arrest nr. 15175/2025 sluit aan bij eerdere uitspraken (Cass. nn. 10703/2024, 11400/2024, 46181/2023) die de toepassingsgrenzen van art. 24-bis c.p.p. trachten af te bakenen. De boodschap van het Hooggerechtshof is duidelijk: de prejudiciële verwijzing is een uitzonderlijk instrument, bedoeld voor zuiver juridische kwesties; het kan niet worden gebruikt om lacunes in de tenlastelegging aan te vullen of om beoordelingen van de merites te anticiperen. Een waarschuwing dus, zowel aan de rechters, die worden opgeroepen tot een strikt gebruik van het instituut, als aan de juridische professionals, die de preliminair bezwaren zorgvuldig moeten afwegen zodat deze niet onontvankelijke "shortcuts" in het proces worden.