Apsolutna zabrana: Telefonska prisluškivanja i poverljive informacije - Kasacioni sud pojašnjava granice upotrebljivosti (Presuda br. 26374/2025)

U složenom i osetljivom pravnom pejzažu krivičnog prava, telefonska prisluškivanja predstavljaju istražni alat izuzetne snage, sposoban da razotkrije skrivene zavere i prikupi ključne dokaze. Međutim, njihova upotreba je uvek uravnotežena potrebom zaštite osnovnih prava pojedinaca. U središtu ove ravnoteže često se nalazi uloga poverljivih informacija, takozvanih "dojava", koje mogu pokrenuti istragu. Nedavna presuda Kasacionog suda, br. 26374 iz 2025. godine, bavi se upravo ovom ključnom tačkom, jasno definišući granice upotrebljivosti takvih informacija u kontekstu prisluškivanja.

Vrednost "dojava" u pokretanju istraga

Istražna delatnost se, po svojoj prirodi, hrani indicijama, sumnjama i, ne retko, informacijama koje potiču od poverljivih izvora. Ove "dojave", koje pribavljaju organi krivične policije, često su prvi deo složene istrage, pružajući dragocene smernice za usmeravanje potrage i identifikaciju prvih dokaznih elemenata. Kasacioni sud, u navedenoj presudi, priznaje legitimnost korišćenja takvih informacija upravo za ovu početnu fazu: one mogu validno pokrenuti istražnu delatnost ili proširiti njen obim, usmeravajući istražitelje ka potrazi za daljim i čvršćim elementima. To je priznanje operativne realnosti, gde intuicija i netipične informacije igraju nezanemarljivu ulogu u borbi protiv kriminala.

Granica između istražnog podsticaja i validnog dokaza: reč Kasacionog suda

Međutim, jedno je koristiti poverljive informacije kao puki podsticaj za pokretanje ili proširenje istrage, a drugo je na njima zasnivati indicije krivice neophodne za naređivanje invazivnih istražnih mera kao što su prisluškivanja. I tu presuda br. 26374/2025 povlači jasnu i fundamentalnu granicu, pozivajući se na kombinovano dejstvo čl. 267, stav 1-bis, i 203, stav 1-bis, Zakonika o krivičnom postupku. Ove norme služe kao garancija pravičnog suđenja i zaštite prava osumnjičenog, sprečavajući da celokupna dokazna aktivnost bude narušena previše slabom ili neproverljivom istražnom osnovom.

U pogledu odobrenja telefonskih prisluškivanja, poverljive informacije pribavljene od strane organa krivične policije dovode do neupotrebljivosti prisluškivanja, u smislu kombinovanog dejstva čl. 267, stav 1-bis i 203, stav 1-bis, Zakonika o krivičnom postupku, samo ukoliko one predstavljaju jedini element koji se ocenjuje radi utvrđivanja indicija krivice, dok je njihovo korišćenje legitimno za pokretanje istražne delatnosti ili za proširenje njenog obima u cilju potrage za daljim elementima.

Ova maksima je od kapitalnog značaja. U praksi, Sud tvrdi da su prisluškivanja naređena isključivo na osnovu poverljivih informacija, bez ikakvog drugog objektivnog potvrđivanja koje bi potkrepilo indicije krivice, neupotrebljiva. Neupotrebljivost je stroga procesna sankcija: to znači da tako pribavljeni dokazi ne mogu biti korišćeni ni na koji način u postupku, ni na teret ni u korist optuženog. Slučaj optuženog F. M., predmet presude, naglašava upravo ovu potrebu za ravnotežom. Nije dovoljna "dojava" da bi se opravdalo tako duboko zadiranje u privatnost kao što je prisluškivanje; potrebni su objektivni, konkretni elementi koji potvrđuju istinitost i osnovanost sumnje. Poverljivi izvor može ukazati na pravac, ali ne može biti jedini kompas za konačno odredište. Ovaj princip štiti pretpostavku nevinosti i garantuje da se sudske odluke zasnivaju na čvrstim i proverljivim dokazima, a ne na pukim glasinama ili neproverenim prijavama.

• **Potreba za objektivnim potkrepljenjem:** Poverljive informacije uvek moraju biti praćene drugim dokaznim elementima kako bi se opravdalo izdavanje naloga za prisluškivanje.
• **Zaštita prava na odbranu:** Norma štiti osumnjičenog od optužbi zasnovanih na neproverljivim izvorima, garantujući da se utvrđivanje krivice vrši na čvrstim osnovama.
• **Uloga krivične policije:** Istražni organi su pozvani da sprovedu proveru i produbljivanje, pretvarajući početni podsticaj u robustan indicijski okvir.
• **Važnost obrazloženja naloga:** Sudija mora pažljivo obrazložiti nalog za prisluškivanje, navodeći indicijske elemente koji, pored poverljivog izvora, opravdavaju meru.

Zaključci: svetionik za buduće istrage

Presuda br. 26374 iz 2025. godine Kasacionog suda predstavlja osvetljavajući svetionik za tumačenje i primenu normi u vezi sa prisluškivanjima. Ona ponovo naglašava važnost krivičnog postupka koji, iako efikasan u borbi protiv kriminala, uvek poštuje principe zakonitosti i individualne garancije. Ova presuda ne namerava da ograniči efikasnost istraga, već pre da ojača kvalitet dokaza, osiguravajući da se sudske odluke zasnivaju na neoborivim temeljima. Za naš Advokatski biro, ova presuda predstavlja dodatni alat za zaštitu prava naših klijenata, budno pazeći da se svaka istražna delatnost sprovodi u punom poštovanju normi i ustavnih garancija.