Žalba u postupku na osnovu spisa i opravdani razlog sprečenosti: Kasacioni sud krivičnog odeljenja, Odeljenje 3, Presuda br. 13277/2025 razjašnjava

Odlukom koja je predmet komentara, Vrhovni sud se ponovo bavi aktuelnom temom, nakon „reforme Kartabija“, o žalbenom postupku sa pisanim kontradiktornim postupkom. Presuda br. 13277/2025, deponovana 7. aprila 2025. godine, bavi se praktičnim pitanjem: šta se dešava ako optuženi, koji nije tražio učešće na ročištu uživo, navede opravdani razlog sprečenosti i zatraži odlaganje? Odgovor Trećeg odeljenja je jasan i zasniva se na rigoroznom ispitivanju novog čl. 598-bis ZKP i „starog“ čl. 420-ter ZKP.

Referentni zakonski okvir

Odredbe o žalbenom postupku u veću „bez učešća“ u potpunosti su redizajnirane:

• čl. 598-bis ZKP: uvodi postupak na osnovu spisa, predviđajući da stranke mogu podneti podneske i da optuženi učestvuje samo na izričit i blagovremen zahtev;
• čl. 94 Zakonika br. 150/2022: utvrđuje gore navedeno pravilo kao redovni režim;
• čl. 420-ter ZKP: tradicionalno omogućava odlaganje ročišta u slučaju opravdanog razloga sprečenosti za pojavljivanje optuženog ili branioca.

Tumačenje se tiče upravo interakcije između ova dva pravila: da li opravdani razlog sprečenosti može da deluje kada, po definiciji, lično pojavljivanje nije predviđeno?

Mankankom zahteva optuženog za učešće uživo - Zahtev za odlaganje ročišta sa pisanim kontradiktornim postupkom zbog opravdanog razloga sprečenosti - Dopuštenost - Isključenje - Razlozi. U žalbenom postupku koji se vodi po postupku na osnovu spisa bez učešća, zbog neblagovremenog zahteva optuženog za učešće uživo u skladu sa čl. 598-bis, stav 2, ZKP, ne primenjuje se odredba čl. 420-ter ZKP u vezi sa opravdanim razlogom sprečenosti optuženog da se pojavi, jer njegovo lično pojavljivanje nije predviđeno. Komentar: Maksima, kristalno jasna, vraća institut opravdanog razloga sprečenosti na njegov logički preduslov: potrebu pojavljivanja. Ako ta potreba od početka izostaje, čl. 420-ter ZKP ne može da je „oživi“. Sud štiti procesnu ekonomiju i istovremeno podseća na marljivost optuženog: ko želi da ostvari lične razloge, mora blagovremeno da iskaže volju da prisustvuje.

Konkretan slučaj i obrazloženje Suda

U predmetnom slučaju, optuženi A. A. R. C. je uložio žalbu na presudu Okružnog suda u Kataniji. Međutim, pošto nije zatražio, u roku iz čl. 598-bis, stav 2, razmatranje uživo, ročište je održano u veću na osnovu spisa. Tek uoči ročišta, naveo je opšti zdravstveni razlog i zatražio odlaganje.

Sudije prvog stepena su odbile zahtev, što je odluka koja je potom osporena pred Kasacionim sudom. Treće odeljenje je potvrdilo odbijanje, ističući:

• odsustvo obaveze ličnog pojavljivanja u postupku na osnovu spisa;
• „procesnu“, a ne „ličnu“ prirodu opravdanog razloga sprečenosti, koja pretpostavlja neizbežnost fizičkog prisustva;
• doslednost sa prethodnim odlukama (Kasacioni sud br. 38270/2024, 32864/2022, 49315/2023).

Praktične implikacije za branioce i optužene

Pouka koja proizilazi iz presude je dvostruka:

• Planiranje odbrane: ako se lično učešće smatra strateškim, potrebno ga je blagovremeno zatražiti. U suprotnom, rizikuje se gubitak ne samo „kontakta“ sa sudijom, već i štita opravdanog razloga sprečenosti.
• Efikasnost i garancije: Sud balansira brzinu i prava odbrane tako što stavlja teret na optuženog da preduzme akciju. Ovo je u skladu sa čl. 6 EKLJP (pravo na pravično suđenje) koji dozvoljava proceduralna ograničenja pod uslovom da su razumna i predvidljiva.

Zaključak

Presuda br. 13277/2025 jača strukturu postupka na osnovu spisa, pojašnjavajući da se institut opravdanog razloga sprečenosti ne može koristiti za „produžavanje“ postupaka za koje je, izborom ili nemarom optuženog, odabran pisani oblik. Iz toga proizilazi jasna poruka: odbrana mora unapred proceniti da li je lično prisustvo suštinsko, preuzimajući procesnu odgovornost za to. U perspektivi, odluka doprinosi linearnijem i predvidljivijem kalendaru žalbenih sudova, smanjujući nepotrebna odlaganja i obezbeđujući veću efikasnost sistema.