Апелляция в письменном порядке и уважительная причина невозможности явки: Кассационный уголовный суд, секция 3, постановление № 13277/2025 вносит ясность

В комментируемом решении Верховный суд вновь обращается к весьма актуальной после «реформы Картабии» теме апелляционного рассмотрения дела с письменным состязанием. Постановление № 13277/2025 от 7 апреля 2025 года рассматривает практический аспект: что происходит, если обвиняемый, не ходатайствовавший об участии в заседании лично, заявляет об уважительной причине невозможности явки и просит отложить заседание? Ответ Третьей секции однозначен и основан на строгом анализе новой статьи 598-бис УПК и «старой» статьи 420-тер УПК.

Нормативная база

Регулирование апелляционного рассмотрения дела в закрытом заседании «без участия сторон» было полностью пересмотрено:

• статья 598-бис УПК: вводит письменный порядок рассмотрения, предусматривая, что стороны могут подавать ходатайства, а обвиняемый участвует только по прямому и своевременному запросу;
• статья 94 Законодательного декрета 150/2022: устанавливает вышеуказанное правило как обычный режим;
• статья 420-тер УПК: традиционно допускает отложение заседания в случае уважительной причины невозможности явки обвиняемого или защитника для явки.

Ключевой момент толкования касается именно взаимодействия этих двух норм: может ли уважительная причина невозможности явки применяться, когда по определению личная явка не предусмотрена?

Отсутствие ходатайства обвиняемого о личном участии - Ходатайство об отложении заседания с письменным состязанием по уважительной причине невозможности явки - Допустимость - Исключение - Обоснование. При апелляционном рассмотрении дела в письменном порядке без участия сторон из-за отсутствия своевременного ходатайства апеллянта-обвиняемого о личном участии согласно ст. 598-бис, п. 2 УПК, положение ст. 420-тер УПК об уважительной причине невозможности явки обвиняемого не применяется, поскольку его личная явка не предусмотрена. Комментарий: постановление, кристально ясное, возвращает институт уважительной причины невозможности явки к его логическому предпосылке: необходимости явки. Если эта необходимость отсутствует изначально, статья 420-тер УПК не может ее «воскресить». Суд защищает процессуальную экономию и одновременно призывает к добросовестности обвиняемого: тот, кто намерен заявить о личных причинах, должен своевременно выразить желание присутствовать.

Конкретное дело и обоснование Суда

В рассматриваемом деле обвиняемый А. А. Р. С. подал апелляцию на приговор, вынесенный Трибуналом Катании. Однако, поскольку он не ходатайствовал о рассмотрении лично в сроки, установленные ст. 598-бис, п. 2, заседание состоялось в закрытом письменном порядке. Только накануне он заявил о некоем общем состоянии здоровья, попросив об отсрочке.

Суды первой инстанции отклонили ходатайство, что впоследствии было обжаловано в Кассационном суде. Третья секция подтвердила отклонение, подчеркнув:

• отсутствие обязанности личной явки при письменном порядке рассмотрения;
• «процессуальный», а не «личный» характер уважительной причины невозможности явки, предполагающий неотложность физического присутствия;
• соответствие предыдущим решениям (Кассационный суд № 38270/2024, 32864/2022, 49315/2023).

Практические последствия для защитников и обвиняемых

Урок, который можно извлечь из этого решения, двоякий:

• Планирование защиты: если личное участие считается стратегически важным, его необходимо запрашивать своевременно. В противном случае есть риск потерять не только «контакт» с судьей, но и защиту в виде уважительной причины невозможности явки.
• Эффективность и гарантии: Суд балансирует скорость рассмотрения и права на защиту, возлагая на обвиняемого обязанность действовать. Это соответствует ст. 6 ЕКПЧ (право на справедливое судебное разбирательство), которая допускает процессуальные ограничения, если они являются разумными и предсказуемыми.

Заключение

Постановление № 13277/2025 укрепляет структуру письменного порядка рассмотрения, разъясняя, что институт уважительной причины невозможности явки не может использоваться для «затягивания» процессов, для которых, по выбору или небрежности обвиняемого, была выбрана письменная форма. Отсюда следует четкий посыл: защита должна заранее оценить, является ли личное присутствие существенным, принимая на себя процессуальную ответственность. В перспективе решение способствует тому, чтобы график апелляционных судов стал более четким и предсказуемым, сокращая ненужные отсрочки и обеспечивая большую эффективность системы.