Apel în procedură scrisă și impediment legitim: Curtea de Casație penală, Secția 3, Sentința nr. 13277/2025 clarifică

Prin decizia comentată, Curtea Supremă revine asupra temei, foarte actuală după „reforma Cartabia”, a judecării apelului în contradictoriu scris. Sentința nr. 13277/2025, depusă la 7 aprilie 2025, abordează un aspect practic: ce se întâmplă dacă inculpatul, care nu a solicitat participarea la audiere în prezență, invocă un impediment legitim și solicită amânarea? Răspunsul Secției a treia este net și se bazează pe o examinare riguroasă a noului art. 598-bis c.p.p. și a „vechiului” art. 420-ter c.p.p..

Cadrul normativ de referință

Disciplina judecării apelului în cameră de consiliu „neparticipată” a fost complet redesenată:

• art. 598-bis c.p.p.: introduce procedura scrisă, prevăzând că părțile pot depune memorii și că inculpatul participă doar la cerere expresă și tempestivă;
• art. 94 D.Lgs. 150/2022: stabilește regula de mai sus ca regim obișnuit;
• art. 420-ter c.p.p.: permite în mod tradițional amânarea audierii în caz de impediment legitim de a se prezenta al inculpatului sau al apărătorului.

Punctul de cotitură interpretativ vizează tocmai interacțiunea dintre aceste două norme: poate impedimentul legitim să opereze atunci când, prin definiție, prezența personală nu este prevăzută?

Neîndeplinirea cererii inculpatului de participare în prezență - Cerere de amânare a audierii în contradictoriu scris din cauza impedimentului legitim - Admisibilitate - Excludere - Motive. În judecata apelului desfășurată în procedura scrisă neparticipată din cauza lipsei cererii tempestive de participare în prezență a inculpatului apelant conform art. 598-bis, alin. 2, cod procedură penală, prevederea de la art. 420-ter cod procedură penală privind impedimentul legitim de a se prezenta al inculpatului nu se aplică, nefiind prevăzută prezența sa personală. Comentariu: maxima, de o claritate cristalină, reconduce instituția impedimentului legitim la premisa sa logică: necesitatea de a se prezenta. Dacă această necesitate lipsește ab initio, art. 420-ter c.p.p. nu o poate „reanima”. Curtea protejează economia procesuală și, în același timp, reamintește de diligența inculpatului: cel care intenționează să facă valabile motive personale trebuie să manifeste din timp voința de a fi prezent.

Cazul concret și motivarea Curții

În cauza obiect al judecății, inculpatul A. A. R. C. a formulat apel împotriva sentinței pronunțate de Tribunalul din Catania. Neavând însă solicitat în termenul prevăzut de art. 598-bis, alin. 2, soluționarea în prezență, audierea s-a desfășurat în cameră de consiliu scrisă. Abia în ajun, acesta a invocat un impediment generic de sănătate, solicitând amânarea.

Judecătorii fondului au respins cererea, decizie ulterior atacată la Curtea de Casație. Secția a treia a confirmat respingerea, subliniind:

• absența unei obligații de prezență personală în procedura scrisă;
• natura „procesuală” și nu „personală” a impedimentului legitim, care presupune caracterul de neamânat al prezenței fizice;
• coerența cu decizii anterioare (Cass. nr. 38270/2024, 32864/2022, 49315/2023).

Implicații practice pentru apărători și inculpați

Învățătura care derivă din pronunțare este dublă:

• Planificarea apărării: dacă participarea personală este considerată strategică, este necesar să fie solicitată tempestiv. În caz contrar, se riscă pierderea nu doar a „contactului” cu judecătorul, ci și a scutului impedimentului legitim.
• Eficiență și garanții: Curtea echilibrează celeritatea și drepturile de apărare, punând pe seama inculpatului sarcina de a se activa. Acest lucru este în concordanță cu art. 6 CEDO (dreptul la un proces echitabil), care permite limitări procedurale atâta timp cât acestea sunt rezonabile și previzibile.

Concluzii

Sentința nr. 13277/2025 consolidează structura procedurii scrise, clarificând că instituția impedimentului legitim nu se pretează la „prelungirea” proceselor în care, prin alegerea sau neglijența inculpatului, s-a optat pentru forma scrisă. Din aceasta rezultă un mesaj clar: apărarea trebuie să evalueze ex ante dacă prezența personală este esențială, asumându-și responsabilitatea procesuală. În perspectivă, decizia contribuie la o mai bună liniaritate și predictibilitate a calendarului Curților de apel, reducând amânări inutile și asigurând o mai mare eficiență sistemului.