Kazensko vrhovno sodišče št. 12294/2025: ugovor osumljenca in možnost pritožbe zoper sklep o arhiviranju zaradi posebno majhne škodljivosti dejanja

S sodbo št. 12294, objavljeno 28. marca 2025, se je Peta sekcija Vrhovnega sodišča – predsednik R. P., poročevalec in sodnik porotnik I. S. – ponovno vrnila k občutljivemu ravnovesju med procesno ekonomijo in obrambnimi jamstvi, obravnavajoč temo arhiviranja zaradi posebno majhne škodljivosti dejanja (člen 131-bis kazenskega zakonika) in pravnih sredstev, ki so na voljo osumljencu. Zadeva izhaja iz odredbe sodnika za predhodni postopek v S. Maria Capua Vetere, ki je odredil arhiviranje, zoper katero je osumljenka A. M. vložila poznejšo pritožbo na Vrhovno sodišče.

Referenčni normativni okvir

Institut posebno majhne škodljivosti dejanja, uveden leta 2015, omogoča izogibanje sojenju, kadar je dejanska škodljivost minimalna. Člen 411, odstavek 1-bis, zakonika o kazenskem postopku določa, da v primeru zahteve za arhiviranje na tej podlagi javni tožilec obvesti oškodovanca in osumljenca, ki se lahko v desetih dneh uppornost. Šele če je ugovor sprejet, sodnik za predhodni postopek določi narok v skladu s členom 409 zakonika o kazenskem postopku; sicer izda odredbo o arhiviranju.

Obravnavana sodba se je soočila s členom 111, odstavek 7, Ustave, ki jamči pritožbo na Vrhovno sodišče zaradi kršitve zakona zoper odločbe o osebni svobodi in, po sodni razširitvi, zoper odredbe o arhiviranju, ter s členi 409-411 zakonika o kazenskem postopku in členom 127 zakonika o kazenskem postopku glede udeležbe na senatnih narokih.

Sklep sodišča

Odredba o arhiviranju zaradi posebno majhne škodljivosti dejanja je za osumljenca pritožljiva na Vrhovno sodišče zaradi kršitve zakona, v skladu s členom 111, sedmim odstavkom, Ustave, le pod pogojem, da je predhodno vložil ugovor v skladu s členom 411, odstavek 1-bis, zakonika o kazenskem postopku, saj se ne more sklicevati na ugovor, ki ga je morda vložila oškodovana oseba.

Z drugimi besedami, Vrhovno sodišče pojasnjuje, da pravica do pritožbe na Vrhovno sodišče nastane le, če je osumljenec pravočasno sprožil filter ugovora. Morebitna pobuda oškodovane osebe ne nadomešča obrambne neaktivnosti: upravičenost do pritožbe ostaja osebna in neprenosljiva. To preprečuje pozne pritožbe, ki bi obšle predhodni kontradiktorni postopek, predviden s zakonom.

Ključne točke odločitve

• Osrednja vloga obrambnega ugovora: Sodišče se sklicuje na Združene sekcije 38954/2019 in ponovno potrjuje, da je ugovor pogoj za obravnavanje pritožbe.
• Avtonomija strank: Ugovor oškodovane osebe ima učinke le v njeno korist; ne razširja svojih učinkov na osumljenca.
• Uravnotežena ustavna zaščita: Kombinacija člena 131-bis kazenskega zakonika in člena 111 Ustave nalaga ohranjanje kontradiktornosti brez žrtvovanja razumne dolžine postopka.

Praktične posledice za obrambo

Za kazenske pravnike je ta izjava opozorilo: zanemarjanje ugovora pomeni izključitev poznejše pritožbe na Vrhovno sodišče z dokončno izgubo pomembne garancije zakonitosti. Zato je bistveno:

• Pravočasno oceniti obvestilo iz člena 411, odstavek 1-bis, zakonika o kazenskem postopku.
• Podati utemeljen ugovor, navesti elemente, ki izključujejo posebno majhnost, ali navesti procesne napake.
• Priznati na Vrhovno sodišče šele po izčrpanju te faze, s poudarkom na kršitvah zakona.

Načelo velja tudi za postopke z lažjimi obtožbami (npr. obrekovanje, lažje telesne poškodbe): obrambna neaktivnost se ne more sanirati v fazi zakonitosti. Po drugi strani pa oškodovana oseba ohrani svojo samostojno možnost pritožbe, vendar brez posledic za osumljenca.

Zaključek

Sodba št. 12294/2025 poudarja deflacijsko funkcijo člena 131-bis kazenskega zakonika, ne da bi pri tem omejevala pravico do obrambe: pritožba na Vrhovno sodišče ostaja, vendar le za tiste, ki so aktivno sodelovali v kontradiktornem postopku. Odvetniki morajo zato sprejeti pravočasen in proaktiven pristop že v fazi predhodnih preiskav, sicer bodo izgubili pozneje nepopravljive zaščite.