Poklicna odgovornost: Analiza sodbe Cass. civ., Sez. III, Ord. št. 2152/2024

Sodba št. 2152 iz leta 2024 Kasacijskega sodišča obravnava primer poklicne odgovornosti v zdravstvu, pri čemer poudarja razliko med malomarnostjo in izgubo priložnosti. V tej zadevi je žena pacienta, ki je umrl zaradi anevrizme, zahtevala odškodnino od Pokrajinske zdravstvene uprave Trapani (ASP), kar je sprožilo pomembno pravno razpravo.

Primer in odločitev sodišča

Pacient, ki je v bolnišnico prišel s hudimi simptomi, ni bil deležen pravočasnega posega, ki bi povečal njegove možnosti za preživetje. Na prvi stopnji je sodišče v Marsali zavrnilo zahtevek za odškodnino, saj je menilo, da ni dokazov o malomarnosti zdravnikov. Vendar je sodišče v Palermu na pritožbeni stopnji razveljavilo to odločitev, priznalo neprimerno ravnanje zdravstvenega osebja in ugodilo zahtevku za odškodnino zaradi izgube priložnosti.

Pritožbeno sodišče je sklenilo, da bi pravočasen poseg lahko povečal možnosti pacienta za preživetje, in je ASP obsodilo na plačilo 250.000 evrov.

Vprašanje izgube priložnosti

Ključni vidik sodbe se nanaša na vrsto priznane škode. Sodišče je ločilo škodo zaradi zdravniške odgovornosti od škode zaradi izgube priložnosti, pravnega koncepta, ki vključuje oceno verjetnosti drugačnega izida, če ne bi prišlo do malomarnosti. Ta pristop je v skladu s 2697. členom Civilnega zakonika, ki določa načelo dokaznega bremena v zvezi s civilno odgovornostjo.

• Pacient je imel anevrizmo v fazi rupturiranja.
• Neizvedba nujne CT preiskave je pacienta oropala možnosti za preživetje.
• Škoda ni kvalificirana kot neposredna odgovornost, temveč kot izguba priložnosti.

Kritike in posledice sodbe

Zanimivo je, da je Kasacijsko sodišče delno ugodilo pritožbi ASP in kritiziralo oceno škode s strani pritožbenega sodišča. Zlasti je bil izračun 40 % možnosti za preživetje ocenjen kot arbitrarni in brez ustrezne utemeljitve. Ta točka poudarja pomen jasne in logične utemeljitve v pravnih odločbah, v skladu z načeli, določenimi v 111. členu Ustave in 132. členu Zakonika o pravdnem postopku.

Zaključki

Sodba št. 2152/2024 Kasacijskega sodišča predstavlja pomemben korak pri opredelitvi zdravstvene odgovornosti, saj poudarja pomen ustrezne pravočasnosti zdravniškega posega. Razlika med neposredno odgovornostjo in izgubo priložnosti ponuja nov vidik za razmislek pravnikom in strokovnjakom na tem področju. Potreba po trdni utemeljitvi sodb je poziv k kakovosti pravosodja in potrebi po pravičnem odzivu na pričakovanja odškodnine žrtev zdravniških napak.