Komentar sodbe Vrhovnega sodišča, kazenski oddelek, III. oddelek, št. 43366 iz leta 2024: Davčna utaja in specifični namen

Sodba št. 43366 Vrhovnega sodišča z dne 27. novembra 2024 obravnava temo izjemnega pomena v kazenskem davčnem pravu: specifični namen davčne utaje. Sodišče je z zavrnitvijo pritožbe A.A., zakonitega zastopnika podjetja Tel Service Srl, potrdilo obsodbo zaradi nepravočasne predložitve davčnih napovedi, pri čemer je poudarilo potrebo po dokazovanju ne le zavedanja o obveznosti predložitve napovedi, temveč tudi namena utaje davkov.

Primer in pritožba

A.A. je bil obsojen zaradi nepravočasne predložitve napovedi za neposredne davke in DDV v znatnem znesku. V svoji pritožbi je A.A. trdil, da je bil za zakonitega zastopnika imenovan šele nekaj mesecev pred rokom za predložitev napovedi in da je za računovodske zadeve pooblastil strokovnjaka.

Sodišče je poudarilo, da zaupanje strokovnjaku ne oprosti zakonitega zastopnika od kazenske odgovornosti za nepravočasno predložitev napovedi.

Sodišče je pritožbene razloge razglasilo za nedopustne in navedlo, da sama kvalifikacija zakonitega zastopnika ni dovolj za izključitev specifičnega namena utaje. Zato je treba namen utaje davkov dokazati s dejanskimi elementi, kot je neplačilo dolgovanih davkov.

Specifični namen in kazenska odgovornost

Ključni vidik sodbe se nanaša na opredelitev specifičnega namena utaje. Sodišče pojasnjuje, da namen utaje vključuje namerno voljo po izogibanju plačilu davkov in se ne omejuje le na zavedanje o obveznosti predložitve napovedi. Ta pristop podpirajo sodne prakse, ki poudarjajo, da sama opustitev samodejno ne podpira obtožbe utaje.

• Specifični namen je treba dokazati s konkretnimi dejanji.
• Naknadno neplačilo davkov se šteje za dokazni element namena.
• Kazenska odgovornost je osebna in je ni mogoče delegirati, niti strokovnjakom.

Zaključek

Sodba št. 43366 Vrhovnega sodišča predstavlja pomembno pojasnilo o kazenski odgovornosti v zvezi z davčno utajo, pri čemer poudarja, da samo zaupanje strokovnjakom ne oprosti zakonitega zastopnika od odgovornosti. Pristop sodišča poudarja pomen dokazovanja specifičnega namena utaje, pri čemer jasno ločuje med zavedanjem o obveznosti in namenom utaje davkov. Ta sodni pristop je ključen za razumevanje uporabe kazenskih davčnih predpisov in zaščite davčnih interesov.