Регистрационный сбор и возврат денежных средств: нововведения в Постановлении № 30706/2025

Когда суд выносит решение о взыскании или возврате денежных средств, у сторон процесса часто возникает важный вопрос: какой налоговый режим применяется в целях уплаты регистрационного сбора? Этот вопрос носит не просто академический характер, поскольку разница между пропорциональной ставкой и фиксированным размером сбора может привести к значительно различающимся финансовым затратам. Кассационный суд высказался по данному вопросу в постановлении № 30706 от 21 ноября 2025 года, предоставив фундаментальные разъяснения относительно налогообложения реституционных последствий, вытекающих из недействительности сделки.

Разграничение пропорционального и фиксированного налогообложения в Едином тексте о регистрационном сборе (TUR)

Единый текст о регистрационном сборе (D.P.R. 131/1986) детально регламентирует порядок налогообложения судебных актов. В общем случае решения, содержащие предписание об уплате денежных сумм или ценностей, подлежат обложению пропорциональным сбором, поскольку они выражают новый переход богатства или признание кредиторской задолженности. Однако законодатель предусмотрел льготный режим для ситуаций, когда взыскание является лишь следствием прекращения первоначального правоотношения. Вкратце, критерии, используемые в судебной практике, следующие:

• Пропорциональное налогообложение (ст. 8, ч. 1, п. b): применяется к взысканиям, которые приводят к перемещению активов.
• Налогообложение в фиксированном размере (ст. 8, ч. 1, п. e): применяется, когда взыскание связано с признанием сделки недействительной, ее аннулированием, расторжением или признанием неэффективной, поскольку это лишь восстанавливает статус-кво (status quo ante).

Дело, рассмотренное Верховным судом

Спор возник между Генеральной адвокатурой государства (A.) и налогоплательщиком Т. Д. И. Региональная налоговая комиссия Милана ранее аннулировала уведомление о начислении сбора, посредством которого Агентство по доходам требовало уплаты пропорционального сбора с судебного решения о возврате денежных средств. Указанные суммы были выплачены во исполнение договора уступки финансовой аренды, который гражданский суд признал неэффективным из-за отсутствия согласия одной из сторон. Кассационный суд, отклонив жалобу ведомства, подтвердил, что в подобных обстоятельствах не происходит перемещения богатства, облагаемого пропорциональным сбором.

В вопросах регистрационного сбора судебные акты, содержащие предписание об уплате или возврате денежных средств, подлежат пропорциональному налогообложению согласно ст. 8, ч. 1, п. b) первой части тарифа, прилагаемого к TUR, за исключением случаев, когда такое взыскание сопровождается аннулированием или признанием сделки недействительной. В последнем случае применяется сбор в фиксированном размере согласно ст. 8, ч. 1, п. e) указанного тарифа, ввиду отсутствия перемещения богатства, которое характеризует реституционный эффект при неосновательном обогащении, вытекающем из недействительности сделки.

Этот принцип имеет исключительную важность: реституционный эффект при неосновательном обогащении, когда он проистекает из недействительности или неэффективности сделки, не является новым проявлением налогоспособности. Деньги, возвращающиеся в руки законного владельца вследствие ничтожности или неэффективности договора, не представляют собой прирост имущества, а являются лишь исправлением первоначальной юридической ошибки.

Заключение

Постановление № 30706/2025 соответствует предыдущим правовым позициям (см. решение № 32969 от 2018 года), подтверждая, что регистрационный сбор должен облагать экономическую сущность сделки. Если нового богатства не возникает, а происходит лишь восстановление баланса вследствие аннулирования правовой сделки, налогоплательщик имеет право на применение фиксированной ставки. Данное решение представляет собой дополнительную гарантию для граждан и предприятий, препятствуя тому, чтобы гражданское правосудие косвенно становилось поводом для непропорционального фискального изъятия со стороны государства.