Запрет на reformatio in peius и согласие в апелляции: комментарий к постановлению Кассационного уголовного суда № 14325/2025

В рассматриваемом решении Кассационный суд вновь обращается к часто встречающейся теме: пересечению согласия в апелляции согласно ст. 599-бис УПК и запрета на reformatio in peius, предусмотренного ст. 597, п. 3 УПК. Постановление № 14325 от 2025 года, вынесенное Первой секцией, предлагает оперативные и весьма полезные идеи для адвокатов и специалистов в области уголовного права, устанавливая правовой принцип, который повлияет на стратегию защиты при обжаловании.

Нормативный контекст

Запрет на reformatio in peius не позволяет, чтобы в случае обжалования, инициированного только обвиняемым, окончательное решение было более неблагоприятным по сравнению с решением первой инстанции. Ст. 597, п. 3 УПК определяет его сферу действия, а ст. 599-бис УПК регулирует согласие в апелляции – упрощенную процедуру, позволяющую сторонам договориться о мере наказания в определенных пределах.

Вопрос, представленный Суду, касается законности соглашения, которое, несмотря на снижение общего наказания, ухудшило санкционное регулирование по одному из отдельных этапов расчета, переоценив отягчающее обстоятельство (ст. 416-бис.1 УК), которое судья первой инстанции уравновесил общими смягчающими обстоятельствами в плане эквивалентности.

Постановление и его значение

В сфере обжалования допустима кассационная жалоба на решение, вынесенное по результатам согласия в апелляции, в которой утверждается нарушение запрета "reformatio in peius" на промежуточных этапах определения окончательного наказания.

Суд утверждает, что запрет действует не только в отношении окончательной суммы, но и затрагивает каждый сегмент определения наказания. Если на промежуточных этапах происходит ухудшение по сравнению с решением первой инстанции, которое не было обжаловано прокуратурой, обвиняемый может подать кассационную жалобу, даже если общее соглашение кажется более благоприятным.

Факты дела и решение

В данном случае обвиняемый С. С. договорился в апелляции о сниженном наказании. Однако новый расчет предусматривал конкретное увеличение за мафиозное отягчающее обстоятельство согласно ст. 416-бис.1 УК. Судья первой инстанции вместо этого компенсировал его общими смягчающими обстоятельствами. Заявитель жаловался именно на это «микро-ухудшение» внутри расчета.

Суд удовлетворил ходатайство, отменив с направлением на новое рассмотрение решение Апелляционного суда Катании от 18.01.2024. Он сослался на соответствующие прецеденты (Cass. 22487/2024) и дистанцировался от противоположной позиции, сформировавшейся в 2019 году и впоследствии вновь проявившейся (Cass. 22002/2019, 7399/2025), вновь утвердив более гарантийный принцип.

Практические последствия для защиты

• Внимание к деталям расчета: прежде чем согласиться на соглашение, необходимо убедиться, что ни один отдельный этап не ухудшает положение обвиняемого.
• Составление жалобы: нарушение должно быть точно указано, с указанием этапа определения, на котором произошло нарушение.
• Роль прокуратуры: если прокуратура не обжаловала решение первой инстанции, любое ухудшение становится недопустимым.
• Перспективы пересмотра: после отмены с направлением на новое рассмотрение стороны могут пересмотреть соглашение, чтобы оно соответствовало запрету.

Данное решение укрепляет защиту обвиняемого, побуждая апелляционные суды к строгому контролю за правильным применением запрета на reformatio in peius даже в рамках согласительных процедур.

Заключение

Постановление № 14325/2025 является частью развивающейся судебной практики, направленной на предотвращение уклонений, даже косвенных, от запрета на reformatio in peius. Выраженный принцип укрепляет предсказуемость решений и доверие обвиняемых к упрощенным процедурам: те, кто соглашается на соглашение, должны иметь возможность рассчитывать на режим, который не ухудшает ни один из элементов наказания по сравнению с предыдущей ситуацией, за исключением инициативы прокуратуры по обжалованию. Для защитников и судей это ориентир, который следует учитывать в повседневной процессуальной практике.