Постановление Кассационного суда № 13794/2025: «отягчающая» рецидивность приостанавливает срок давности исполнения наказания

Решением № 13794 от 8 апреля 2025 года Кассационный суд вновь рассмотрел вопрос, имеющий большое практическое значение: истечение срока исполнения наказания по давности и его ограничения для лиц, признанных «отягченно» рецидивистами согласно ст. 99, п. 4 Уголовного кодекса Италии. Дело возникло из апелляции Ф. Б., приговор которого был подтвержден Апелляционным судом Неаполя 15 ноября 2024 года. Ключевым моментом был вопрос о возможности применения срока давности исполнения наказания, несмотря на квалифицированную рецидивность.

Нормативная база

Ст. 172 Уголовного кодекса Италии регулирует истечение срока исполнения наказания по давности: обычные сроки составляют 5, 10 или 30 лет в зависимости от продолжительности назначенного наказания. Однако пункт 7, введенный в 2005 году, устанавливает препятствие для «отягченно» рецидивистов, то есть для тех, кто подпадает под случаи повторной или менее чем пятилетней рецидивности, предусмотренные ст. 99, п. 2-4 Уголовного кодекса. Цель состоит в том, чтобы не позволить лицам с высокой социальной опасностью избежать исполнения наказания только из-за истечения срока.

• Ст. 172 Уголовного кодекса: общее регулирование срока давности исполнения наказания.
• Ст. 99 Уголовного кодекса: определение и градация рецидивности.
• Ст. 173 Уголовного кодекса: основания для приостановления и прерывания срока.

Принцип, утвержденный Верховным судом

В отношении истечения срока исполнения наказания по давности, препятствие для так называемых «отягченно» рецидивистов, предусмотренное ст. 172, седьмой пункт, первое предложение Уголовного кодекса, не предполагает, что квалифицированная рецидивность должна быть объявлена приговором, рассматривающим преступления, совершенные в течение срока давности исполнения наказания.

Суд, ссылаясь на предыдущие решения № 4095/2020 и № 36906/2024, уточнил, что невозможность применения срока давности действует по закону с момента установления «отягчающей» рецидивности, независимо от того, когда были совершены новые преступления. Таким образом, не требуется, чтобы приговор, объявляющий рецидивность, касался фактов, совершенных «в процессе» в течение срока давности: достаточно, чтобы обвиняемый имел статус рецидивиста на момент проверки.

Рассуждение основано на двух столпах:

1. Буквальное толкование: седьмой пункт ст. 172 не связывает препятствие с временной связью между первоначальным приговором и последующими преступлениями.
2. Превентивная цель: исключение срока давности для лиц, считающихся более социально опасными, в соответствии со ст. 27 Конституции и ст. 3 ЕКПЧ (судебная практика Daniels против Нидерландов).

Оперативные последствия для защитников и обвиняемых

Решение имеет конкретные последствия для управления исполнительной фазой:

• Защитник должен своевременно проверять наличие «отягчающей» рецидивности в справках из полицейской картотеки, прежде чем выдвигать возражения о сроке давности исполнения наказания.
• Прокуроры, ответственные за исполнение, могут возражать против ходатайств об истечении срока, указывая на рецидивность, даже если она была установлена до или после истечения срока.
• Для осужденных остаются доступными альтернативные инструменты, такие как запрос на альтернативные меры (испытательный срок, домашний арест), которые, в отличие от срока давности, не исключаются рецидивностью.

Заключение

Постановление № 13794/2025 укрепляет позицию, которая ставит превентивную и исправительную функцию наказания выше «поощрительного» использования срока давности. Для специалистов уголовного права — адвокатов, судей и консультантов — становится обязательным углубленное изучение статуса рецидивности клиента перед построением стратегии защиты. В то же время законодатель призывается к системному вмешательству, которое сбалансирует эффективность уголовного исполнения с гарантиями разумной продолжительности и правовой определенности.