判決第33560号（2023年）に関する解説：差戻し裁判官の拘束

2023年6月9日付判決第33560号は、最高裁判所による法令違反を理由とする破棄後の差戻し裁判官の役割に関する重要な明確化を示しています。本稿では、この決定の主要な側面を検討し、特に最高裁判所が確立した原則の適用における拘束力に焦点を当てます。

判決の背景

S. B.裁判官が主宰する最高裁判所は、最高裁判所が法令の不遵守または誤った適用を理由に以前の判決を破棄した場合、差戻し裁判官が何をすべきかという問題に対処しました。この決定は、B. C.の事件に関するものであり、上訴審における最高裁判所によって確立された法原則に従うことの重要性を確認しました。

関連する法的原則

法令違反による破棄 - 法的原則 - 差戻し裁判官に対する排他的拘束 - 論証的性質の動機付けの箇所 - 無関係 - 事例。最高裁判所による法令の不遵守または誤った適用を理由とする破棄に続き、差戻し裁判官は、破棄判決で決定された原則および法的な問題のみに拘束されるとみなされるべきであり、特に事実審の判断に関わる純粋な事実に関する動機付けに含まれる論証的な箇所から派生するその他の制限は排除される。(最高裁判所が、時効による犯罪消滅の誤った宣言の破棄から、時効に必要な時間の特定に関して何ら制限も生じないことを確認した事例)。

この格言は、差戻し裁判官は、最高裁判所によって確立された法的原則にのみ従うべきであり、法的な原則に直接関連しないさらなる論証的な考慮事項に影響されるべきではないことを明確にしています。このアプローチは混乱を避け、裁判官が最高裁判所によって定められた方向から逸脱しないことを保証します。

判決の実務的影響

この判決の結果は、差戻し裁判官の明確な境界を確立し、彼らが法的な原則に厳密に従い、事実審の考慮事項に影響されることを避ける必要があるため、イタリアの法制度にとって重要です。これは以下を意味します：

• 差戻し裁判官の役割は限定的であり、最高裁判所が実際に決定したことのみを考慮する必要があります。
• 事実審の判断に関わる純粋な事実に関する問題は、差戻し裁判官の決定に対する拘束力とはなり得ません。
• 時効による犯罪消滅の誤った宣言は、以前の動機付けから生じる制限なしに評価される必要があります。

結論

最高裁判所の2023年判決第33560号は、法令違反による破棄後の差戻し裁判官の運営方法について明確な指示を提供します。この法的指針は、裁判官の責任を明確にするだけでなく、司法制度の適切な機能に不可欠な法の確実性を確保することにも貢献します。したがって、最高裁判所は、より公正で予測可能な正義のために、法原則の厳格な適用を再確認しています。