आपराधिक प्रक्रिया में बचाव पक्ष की असंगति: सुप्रीम कोर्ट (निर्णय संख्या 27827/2025) द्वारा एक महत्वपूर्ण स्पष्टीकरण
आपराधिक प्रक्रिया कानून के जटिल परिदृश्य में, बचाव पक्ष की भूमिका अभियुक्त के मौलिक अधिकारों की सुरक्षा सुनिश्चित करने में सर्वोपरि है। हालाँकि, जब एक ही वकील एक ही कार्यवाही में शामिल कई व्यक्तियों का बचाव करता है, तो हितों के टकराव की नाजुक समस्याएं उत्पन्न हो सकती हैं। सुप्रीम कोर्ट ने अपने हालिया निर्णय संख्या 27827/2025 के साथ, बचाव पक्ष की असंगति को निर्धारित करने वाली पूर्व-आवश्यकताओं और शर्तों पर एक मौलिक स्पष्टीकरण प्रदान किया है, जिससे स्वीकार्य बहु-रक्षा और उस रक्षा के बीच एक स्पष्ट रेखा खींची गई है जो रक्षा के अधिकार की प्रभावशीलता से समझौता करती है।
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय: बहु-रक्षा के लिए एक स्पष्ट सीमा
सुप्रीम कोर्ट का निर्णय, जो 13 जून 2025 को प्रथम आपराधिक अनुभाग द्वारा जारी किया गया था और 29 जुलाई 2025 को दायर किया गया था, जिसमें डॉ. ए. वी. लन्ना को रिपोर्टर और लेखक के रूप में नामित किया गया था, एक प्रक्रियात्मक संदर्भ में आता है जिसमें अभियुक्त जेड. पी. एम. और ओ. एम. शामिल थे। कैटेनिया की कोर्ट ऑफ अपील ने 28 अक्टूबर 2024 के अपने फैसले में एक याचिका को खारिज कर दिया था, और अब सुप्रीम कोर्ट ने उस रुख की पुष्टि की है। मामले का मूल आपराधिक प्रक्रिया संहिता के अनुच्छेद 106, पैराग्राफ 1 की व्याख्या से संबंधित है, जो बचाव पक्ष की असंगति को नियंत्रित करता है। यह अनुच्छेद यह सुनिश्चित करने के लिए महत्वपूर्ण है कि बचाव हमेशा व्यक्तिगत बचाव पक्ष के सर्वोत्तम हित में निर्देशित हो, बिना एक की जरूरतों से दूसरे की जरूरतों को नुकसान पहुंचाए।
तकनीकी बचाव के संबंध में, अनुच्छेद 106, पैराग्राफ 1, कोड ऑफ क्रिमिनल प्रोसीजर द्वारा निर्धारित असंगति केवल तभी मौजूद होती है जब सह-अभियुक्तों के बीच हितों का टकराव वास्तविक, ठोस और वर्तमान हो, अर्थात, ऐसा हो कि उनके बीच तार्किक रूप से सुसंगत रक्षात्मक तर्कों को प्रस्तुत करना असंभव हो जाए, एक प्रक्रियात्मक स्थिति को निहित करे जो सामान्य बचाव को वास्तव में अक्षम और अनुत्पादक बनाती है, और कार्यवाही के विशिष्ट कृत्यों के संबंध में पता लगाने योग्य हो।
निर्णय संख्या 27827/2025 का यह सिद्धांत काफी महत्व रखता है और असंगति के लिए आवश्यकताओं को स्पष्ट रूप से स्पष्ट करता है। एक संभावित या अमूर्त संघर्ष पर्याप्त नहीं है, बल्कि यह आवश्यक है कि हितों का टकराव हो
