أصدرت محكمة النقض مؤخرًا الأمر رقم 34977 لعام 2023، والذي يقدم رؤى مهمة حول إدارة الإجراءات الجنائية خلال حالة الطوارئ الصحية. على وجه الخصوص، تحلل المحكمة دور النائب العام واستنتاجاته في سياق حكم الاستئناف الكتابي. يهدف هذا المقال إلى توضيح النقاط البارزة في القرار وتداعياته العملية.
يقع الأمر ضمن الإجراءات المتخذة لمواجهة جائحة كوفيد-19، والتي أدت إلى إصلاح النظام الإجرائي. على وجه الخصوص، أدخل القانون رقم 176 لعام 2020 المادة 23 مكررًا، التي تنظم رأي النائب العام في طلبات التسوية.
التسوية – طلب الدفاع – رأي النائب العام – عدم وجوده – استنتاجات المادة 23 مكررًا من القانون رقم 176 لعام 2020. فيما يتعلق بحكم الاستئناف الكتابي الذي تم عقده في ظل التشريع الطارئ لاحتواء جائحة كوفيد-19، فإن طلب تأكيد الحكم المستأنف المقدم من النائب العام في الاستنتاجات المكتوبة، وفقًا للمادة 23 مكررًا، الفقرة 2، من المرسوم القانوني 28 أكتوبر 2020، رقم 137، الذي تم تحويله، مع تعديلات، بالقانون 18 ديسمبر 2020، رقم 176، يعبر ضمنيًا عن الرأي السلبي بشأن طلب التسوية، وبالتالي لا يوجد أي التزام على محكمة الاستئناف لسعي رأي المدعي العام.
قررت المحكمة أنه في حالة طلب التسوية، فإن الرأي السلبي الذي أبداه النائب العام في استنتاجاته يعني عدم وجود التزامات إضافية على محكمة الاستئناف. هذا الجانب حاسم، لأنه يوضح أنه ليس من اختصاص المحكمة السعي للحصول على رأي لم يتم تقديمه.
يقع هذا القرار ضمن خط قضائي تم تحديده بالفعل في أحكام سابقة، مما يؤكد اتجاهًا نحو تبسيط وتوضيح الإجراءات الجنائية، خاصة في فترة من عدم اليقين مثل فترة الوباء.
يمثل الأمر رقم 34977 لعام 2023 خطوة مهمة إلى الأمام في فهم عمل العدالة الجنائية في حالات الطوارئ. من خلال حكمها، أكدت محكمة النقض على أهمية اتباع نهج واضح ومباشر في التعامل مع طلبات التسوية، مع إبراز ضرورة الحصول على رأي النائب العام كخطوة لا غنى عنها. سيتعين على العاملين في مجال القانون أخذ هذه التوجيهات في الاعتبار للتنقل بشكل أفضل في الإجراءات المستقبلية.