سرقة الاستخدام وإعادة الشيء طواعية: تحليل حكم المحكمة العليا رقم 27153/2025

في المشهد الواسع للقانون الجنائي الإيطالي، غالبًا ما يكون التمييز بين أنواع الجرائم المختلفة دقيقًا ولكنه حاسم، مع آثار كبيرة على المتهم. مثال نموذجي هو الفرق بين جريمة السرقة البسيطة (المنظمة بموجب المادة 624 من القانون الجنائي) وجريمة سرقة الاستخدام الأقل خطورة (المنصوص عليها في المادة 626 من القانون الجنائي). قدمت محكمة النقض، بحكمها الأخير رقم 27153 الصادر في 24 يوليو 2025، تفسيرًا إضافيًا وواضحًا لعنصر أساسي يميز بين النوعين: طواعية إعادة الشيء المسروق.

سرقة الاستخدام: شكل جريمة خاص

تتحقق سرقة الاستخدام عندما يقوم الجاني بسلب شيء منقول مملوك للغير ليس بهدف الاستيلاء عليه بشكل دائم، ولكن فقط لغرض استخدامه مؤقتًا، ثم إعادته فورًا. هذه النية في الإعادة هي العنصر الذي يميزها عن السرقة العادية، والتي تتطلب نية الربح والنية في الاحتفاظ بالشيء لنفسه أو للآخرين. تنص المادة 626 من القانون الجنائي، في الواقع، على عقوبة مخففة على وجه التحديد بسبب هذا الضرر المحدود لممتلكات الغير. ومع ذلك، كما أكد الفقه القانوني المستمر وأكد الحكم المعني مرة أخرى، فإن مجرد النية لا يكفي: يجب أن تتم الإعادة فعليًا، وقبل كل شيء، بطريقة طوعية.

تتطلب جريمة سرقة الاستخدام إعادة الشيء المسروق طواعية بعد استخدامه مؤقتًا، بحيث تجعل جميع الأسباب، حتى تلك المستقلة عن إرادة الجاني، التي تحدد إكراهًا أو تمنع الإعادة، جريمة سرقة أكثر خطورة.

هذه المقولة من محكمة النقض هي جوهر القضية. توضح بشكل لا لبس فيه أن "طواعية" الإعادة ليست مجرد تفصيل، بل هي شرط أساسي. ويعني ذلك أن فعل إعادة الشيء يجب أن ينبع من اختيار حر لمرتكب الجريمة، غير متأثر بعوامل خارجية أو إكراه. إذا تمت الإعادة فقط لأن الجاني تم اكتشافه، أو مطاردته، أو إيقافه، أو إذا حالت أحداث خارجية (حتى لو لم تكن ناتجة عن إرادته) دون الإعادة التي كان يرغب في القيام بها، فإن الجريمة تُصنف على أنها سرقة "كاملة"، مع جميع العواقب الجنائية الأكثر خطورة.

حكم المحكمة العليا رقم 27153/2025 ومبدأ الإعادة الطوعية

القضية المحددة التي أدت إلى الحكم رقم 27153/2025 شملت المتهم B. D.، المتورط في إجراءات تتعلق بجرائم ضد الممتلكات. أعلنت محكمة الاستئناف في تورينو عدم قبول استئناف المتهم، وأكدت محكمة النقض، برئاسة الدكتورة G. V. والمقرر الدكتور E. C.، هذا التوجه. يستند القرار على وجه التحديد إلى عدم تحقق طواعية الإعادة، وهو عنصر حال دون تخفيض درجة الفعل من سرقة إلى سرقة استخدام.

لفهم أفضل، دعونا نفكر في سيناريوهات لا تعتبر فيها الإعادة طوعية:

• يتم اعتراض اللص أو مطاردته من قبل الضحية أو قوات الشرطة قبل أن يتمكن من إعادة الشيء.
• يتم العثور على الشيء المسروق واستعادته قبل أن تتاح للمجرم فرصة إعادته.
• يتخلص المتهم من الشيء خوفًا من اكتشافه أو للتخلص من الأدلة، وليس بنية إعادته إلى الضحية.
• تمنع عوامل خارجية، مثل عطل في المركبة المسروقة أو عقبة غير متوقعة، الإعادة.

في جميع هذه الحالات، حتى لو كانت النية الأولية هي الاستخدام المؤقت، فإن عدم وجود إعادة حرة وطوعية يمنع تطبيق الشكل المخفف لسرقة الاستخدام، مما يجعل جريمة السرقة الأكثر خطورة قابلة للتطبيق. تم التأكيد على هذا المبدأ مرارًا وتكرارًا من قبل الفقه القانوني، كما تشهد على ذلك المقولات المتوافقة المذكورة في الحكم نفسه (مثل رقم 9090 لعام 1990، Rv. 184695–01؛ رقم 1045 لعام 2007، Rv. 236020-01؛ رقم 6431 لعام 2015، Rv. 262664-01).

الإطار التشريعي والفقهي

يقع الحكم المعني ضمن اتجاه تفسيري راسخ للمادتين 624 و 626 من القانون الجنائي. تعرف المادة 624 من القانون الجنائي السرقة بأنها سلوك من "يسلب الشيء المنقول المملوك للغير، بهدف تحقيق ربح لنفسه أو للآخرين". "الربح" هنا لا يعني فقط الربح الاقتصادي، بل يمكن أن يكون أي منفعة أو ميزة. من ناحية أخرى، تقدم المادة 626 من القانون الجنائي حالات سرقة مخففة، بما في ذلك سرقة الاستخدام، والتي تتطلب أن "يكون الجاني قد تصرف فقط بهدف الاستخدام المؤقت للشيء، وأن يكون قد أعيد فورًا". ومن خلال تفسير "أعيد فورًا" وطواعيته، وضعت محكمة النقض تركيزها.

تضمن المحكمة العليا، من خلال عملها المستمر في توحيد الفقه القانوني، تطبيق القواعد بشكل موحد في جميع أنحاء الأراضي الوطنية. الوضوح الذي يتم به التأكيد على مبدأ الطواعية يهدف إلى تجنب الغموض وتوجيه القضاة في الدرجة الأولى إلى التأهيل الصحيح للحقائق، مما يضمن اليقين القانوني والتطبيق العادل للعقوبات.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 27153 لعام 2025 الصادر عن محكمة النقض تذكيرًا مهمًا بالتفسير الصارم لمتطلبات سرقة الاستخدام. طواعية الإعادة ليست تفصيلاً، بل هي عنصر أساسي في تكوين الجريمة يمكن أن يحدث فرقًا بين جريمة بسيطة وسرقة ذات عواقب جنائية أشد بكثير. بالنسبة لأولئك المتورطين في مواقف مماثلة، فإن فهم هذه المبادئ بعمق أمر ضروري. يُنصح دائمًا بالاعتماد على متخصصين قانونيين ذوي خبرة، قادرين على تحليل كل فارق دقيق في القضية وضمان أفضل دفاع ممكن، في ضوء أحدث الفقه القانوني.