تدابير احترازية وجرائم مرتبطة: الحكم رقم 19068/2025 لمحكمة النقض بشأن استجواب الضمان

في المشهد المعقد للقانون الإجرائي الجنائي الإيطالي، تمثل التدابير الاحترازية الشخصية أداة ذات أهمية أساسية، تهدف إلى ضمان متطلبات العدالة في انتظار الفصل في القضية. ومع ذلك، فإن تطبيقها يثير غالبًا قضايا حساسة، تتأرجح بين ضرورة حماية التحقيق والحق المقدس في الدفاع للمتهم. وقد تناولت محكمة النقض مؤخرًا إحدى هذه القضايا بالحكم رقم 19068، الصادر في 22 مايو 2025، والذي قدم توضيحات أساسية بشأن استجواب الضمان الوقائي في وجود تعدد الجرائم المرتبطة.

استجواب الضمان الوقائي: ركيزة حماية الدفاع

يعد استجواب الضمان لحظة حاسمة في الإجراء الاحترازي. وبموجب المادة 294 من قانون الإجراءات الجنائية (c.p.p.)، فإنه يسمح للشخص الخاضع لتدبير احترازي بعرض أسبابه والدفاع عن نفسه ضد الاتهامات. ثم تقدم المادة 291، الفقرة 1-ربع، من قانون الإجراءات الجنائية، حكمًا خاصًا لاستجواب الضمان في شكل "وقائي"، ينص على أنه في حالات معينة، يجب على القاضي إجراء الاستجواب حتى قبل تطبيق التدبير الاحترازي، وذلك لضمان محاكمة مسبقة ومعززة. يعكس هذا الحكم رغبة المشرع في زيادة ضمانات الدفاع، مما يسمح للمشتبه به بتقديم روايته للأحداث في وقت سابق لتطبيق الإجراء القسري.

الحكم رقم 19068/2025: استثناء للقاعدة العامة

يقع حكم محكمة النقض رقم 19068 لعام 2025، برئاسة ل. راماشي وتحرير ف. زونيكا، في هذا السياق بالضبط، حيث يحلل حالة خاصة رفضت فيها محكمة الحرية في نابولي استئنافًا يتعلق بتدابير احترازية. تناولت المحكمة العليا مسألة توافق استجواب الضمان الوقائي عندما يتعلق طلب الاحتراز بتعدد الجرائم المرتبطة ببعضها البعض، والتي يُنص على استثناء من القاعدة المذكورة أعلاه لبعضها.

فيما يتعلق بالتدابير الاحترازية الشخصية، فإن القاعدة العامة لاستجواب الضمان الوقائي المنصوص عليها في المادة 291، الفقرة 1-ربع، من قانون الإجراءات الجنائية لا تنطبق في حالة ما إذا كان القاضي مكلفًا بطلب احترازي يتعلق بتعدد الجرائم المرتبطة ببعضها البعض، والتي يُنص على استثناء لبعضها، حيث يجب الاعتراف بالأولوية للجريمة الأكثر خطورة التي يعتبرها المشرع عائقًا لذلك، وذلك من أجل المصلحة السائدة في الحفاظ على سرية المبادرة الاحترازية الموحدة.

هذه القاعدة ذات أهمية قصوى. فهي تنص على أنه على الرغم من أن الاستجواب الوقائي هو ضمان أساسي، إلا أنه يمكن التضحية به في ظل ظروف معينة. على وجه التحديد، عندما تكون هناك جرائم متعددة مرتبطة (وفقًا لمعايير المادة 12 من قانون الإجراءات الجنائية) ولأحدها يُنص بالفعل على استثناء من الاستجواب الوقائي، يمتد هذا الاستثناء إلى المبادرة الاحترازية بأكملها. وتكمن دوافع هذا الاختيار في "المصلحة السائدة في الحفاظ على سرية المبادرة الاحترازية الموحدة"، خاصة عندما يتعلق الأمر بـ "الجريمة الأكثر خطورة" التي وضع المشرع بالفعل هذا الاستثناء لها. هذا يعني أن ضرورة عدم المساس بالتحقيق، والحفاظ على سريته وفعاليته، يمكن أن تتغلب على ضمان المحاكمة المسبقة، خاصة في سياقات التحقيق المعقدة.

الآثار العملية وموازنة المصالح

يؤثر قرار محكمة النقض بشكل كبير على الممارسة القضائية. فهو يوضح أنه يجب على القاضي، عند مواجهة طلب تدبير احترازي لجرائم مرتبطة، تقييم طبيعة الجرائم والاستثناءات المحتملة بعناية. يعكس هذا النهج موازنة بين:

• حماية حقوق المشتبه به، التي يضمنها الاستجواب الوقائي.
• فعالية الإجراء الجنائي وضرورة الحفاظ على سرية التحقيقات، خاصة في حالات الجريمة المنظمة أو الجرائم المعقدة حيث يمكن أن يؤدي الكشف المبكر إلى الإضرار بشكل خطير بنتيجة التحقيق.
• أولوية الجريمة الأكثر خطورة: خطورة الجريمة التي يُنص على استثناء لها تبرر تمديد الاستثناء إلى الإطار الاحترازي المرتبط بأكمله.

يؤكد الحكم بالتالي على أن مبدأ وحدة المبادرة الاحترازية أمر أساسي، مما يمنع وجود جريمة "أقل" لا يُنص على استثناء لها من إحباط الحاجة إلى السرية لجريمة "أكبر" مرتبطة بها.

الخاتمة

يمثل الحكم رقم 19068 لعام 2025 لمحكمة النقض لبنة مهمة في الفقه القضائي المتعلق بالتدابير الاحترازية. وهو يعيد التأكيد على تعقيد الموازنة بين الحقوق الفردية ومصالح العدالة، ويقدم تفسيرًا واضحًا للمادة 291، الفقرة 1-ربع، من قانون الإجراءات الجنائية في حالات تعدد الجرائم المرتبطة. بالنسبة للعاملين في مجال القانون، يعد هذا القرار بمثابة تذكير بتقييم كل جانب من جوانب الطلب الاحترازي بعناية فائقة، مع مراعاة الارتباط بين الجرائم والاستثناءات التشريعية المحددة، دائمًا بهدف ضمان محاكمة عادلة وفعالة. بالنسبة للمواطن، فإنه يقدم لمحة عن التحديات التي تواجهها العدالة في التوفيق بين متطلبات التحقيق وحماية الحريات الأساسية.