حكم المحكمة العليا رقم 11212/2024: التسجيلات الهاتفية يمكن استخدامها أيضًا لجرائم الاستمرارية

بقرارها الصادر في 20 مارس 2025 (رقم 11212/2024)، وضعت الدائرة الجنائية الخامسة بالمحكمة العليا حدًا هامًا في تنظيم التسجيلات، مؤكدةً على نطاق استخدام نتائج التسجيلات التي تم الحصول عليها قبل إصلاح عام 2020. نشأت القضية من استئناف قدمه أ. ر.، الذي أُدين في الاستئناف، والذي اعترض على استخدام الملفات الصوتية المتعلقة بجرائم أخرى: ألغت المحكمة جزئيًا مع الإحالة، لكنها اغتنمت الفرصة لتوضيح حدود الارتباط بالاستمرارية بموجب المادة 12، الفقرة 1، الحرف ب) من قانون الإجراءات الجنائية.

جوهر القرار

يذكر قضاة الشرعية أنه بالنسبة للإجراءات المسجلة حتى 31 أغسطس 2020، لا تزال القواعد القديمة المتعلقة بالتسجيلات (المواد 266 وما يليها من قانون الإجراءات الجنائية) سارية المفعول، والتي سبقت المرسوم التشريعي 216/2017 بصيغته المعدلة بالمرسوم القانوني 28/2020. في هذا النطاق، تؤكد المحكمة العليا مجددًا أن المواد التي تم التقاطها لجريمة معينة يمكن استخدامها أيضًا لحوادث إضافية مرتبطة بـ الاستمرارية، بغض النظر عن وجود خطة إجرامية مشتركة بين جميع المتورطين.

فيما يتعلق بالتسجيلات الهاتفية، وفقًا للنظام المطبق على الإجراءات المسجلة حتى 31 أغسطس 2020، والتي سبقت الإصلاح الذي أدخله المرسوم التشريعي 29 ديسمبر 2017، رقم 216، بصيغته المعدلة بالمرسوم القانوني 30 أبريل 2020، رقم 28، والذي تم تحويله بموجب القانون 25 يونيو 2020، رقم 70، فإن نتائج التسجيلات المصرح بها لجريمة معينة قابلة للاستخدام أيضًا للجرائم الإضافية المرتبطة بالأولى برابط الاستمرارية بموجب المادة 12، الفقرة 1، الحرف ب)، من قانون الإجراءات الجنائية، دون الحاجة إلى أن تكون الخطة الإجرامية مشتركة بين جميع المتهمين.

هذا يعني، من الناحية العملية، أنه يمكن للقاضي تقييم المحادثات التي ظهرت عرضًا بشأن جرائم أخرى شريطة استيفاء شروط الاستمرارية: وحدة الخطة الإجرامية للمتهم (وليس بالضرورة لجميع المتهمين) والارتباط الزمني والمنطقي الوثيق بين الحوادث.

التسجيلات والاستمرارية: الإطار التنظيمي

النقطة المحورية تكمن في المادة 270 من قانون الإجراءات الجنائية، التي تقيد استخدام التسجيلات بـ "الإجراءات المتعلقة بالجرائم التي يُسمح فيها بالتسجيل". تعمل الاستمرارية، المشار إليها في المادة 12 من قانون الإجراءات الجنائية، كـ "جسر" بين إجراءات مختلفة، شريطة:

• أن تكون الجرائم الإضافية مرتبطة بالأولى بخطة إجرامية واحدة للمتهم (وليس بالضرورة لجميع المتهمين الآخرين)؛
• ألا يتغير وصف الجريمة: يجب أن تندرج كلا السلوكين ضمن الجرائم القابلة للتسجيل؛
• أن يكون أمر التصريح الأصلي قد صدر بشكل قانوني.

تستشهد المحكمة العليا، دعمًا لقرارها، بسوابق قضائية متوافقة (المحكمة العليا 37697/2021) وقرارات الدوائر الموحدة (رقم 51/2020، رقم 36764/2024) التي تعيد السبب إلى متطلبات التحقيق والاقتصاد الإجرائي، مع الموازنة بينها وبين المادة 15 من الدستور بشأن سرية الاتصالات.

الآثار التشغيلية للدفاع والادعاء

للقرار القضائي تداعيات فورية:

• يمكن لـ المدعين العامين تقييم الملفات الموجودة بالفعل بحوزتهم دون طلب مراسيم جديدة، إذا كانت الحوادث الإضافية تقع ضمن نفس "سلسلة الاستمرارية".
• يجب على المدافعين تركيز الاعتراضات ليس على عدم وجود هوية في الخطة بين جميع المتهمين الآخرين، بل على عدم وجود رابط الاستمرارية أو عدم شرعية مرسوم التسجيل الأصلي.
• يُطلب من القضاة تقديم مبررات دقيقة لرابط الاستمرارية، وتجنب الآليات التلقائية التي تنتهك مبادئ التناسب والملاءمة.

لا ينبغي أن ننسى أنه بالنسبة للإجراءات التي بدأت بعد 31 أغسطس 2020، يفرض النظام الجديد متطلبات صارمة لـ "الملاءمة المحددة" و "الضرورة" (المادة 266، بصيغتها المعدلة)، مع نظام لأرشفة الملفات غير ذات الصلة: وبالتالي، فإن الحكم قيد التعليق يصور شريحة زمنية محدودة الآن ولكنها لا تزال ذات أهمية عددية في ملفات النيابة العامة.

الخاتمة

يؤكد الحكم رقم 11212/2024 التوجه الشرعي الأكثر مرونة بشأن استخدام التسجيلات لجرائم الاستمرارية، مما يخفف العبء الإثباتي على الادعاء العام وفي الوقت نفسه يحدد معالم تفسيرية واضحة. من الناحية العملية، يجب على الدفاع تركيز الهجوم على إثبات رابط الاستمرارية، بينما يُدعى العاملون في مجال القانون إلى التعامل مع المواد المسجلة بعناية، لتجنب انتهاك الحق في الخصوصية المنصوص عليه في المادة 15 من الدستور والمادة 8 من الاتفاقية الأوروبية لحقوق الإنسان. النتيجة هي توازن دقيق بين الاحتياجات التحقيقية وحماية الحقوق الأساسية: توازن، كما يعلمنا الدستور، يجب معايرته باستمرار حالة بحالة.