Zloupotreba pomorskog dobra: Kasacioni sud pojašnjava granice supsidijarnog odobrenja (Presuda br. 16684/2025)

Pomorsko dobro, sa svojim plažama, obalama i vodenim površinama, predstavlja neprocenjivo bogatstvo naše zemlje, podložno rigoroznoj pravnoj zaštiti. Njegovim upravljanjem upravljaju precizna pravila koja imaju za cilj da obezbede javnu upotrebu i očuvanje. Međutim, nije retkost naići na situacije zloupotrebe, fenomen koji italijanska jurisprudencija sve više pažljivo razmatra. Nedavna presuda Kasacionog suda, presuda br. 16684 od 3. aprila 2025., nudi ključno pojašnjenje o granicama i efikasnosti takozvanog "supsidijarnog odobrenja" u odnosu na krivično delo zloupotrebe pomorskog dobra. Ova odluka je ključna za razumevanje odgovornosti onih koji upravljaju ili nameravaju da koriste pomorsko dobro i za izbegavanje neprijatnih pravnih posledica.

Pomorsko dobro i zloupotreba: Osnovni regulatorni okvir

Pomorsko dobro, kako je predviđeno članom 28. Zakonika o plovidbi, sastoji se od obale, plaže, luka, zaliva i svih priobalnih područja neophodnih za plovidbu. Ova dobra su neotuđiva i ne zastarevaju, namenjena javnoj upotrebi. Zloupotreba ovih područja bez potrebne dozvole predstavlja ozbiljan prekršaj, kako sa administrativnog, tako i, u određenim okolnostima, sa krivičnog aspekta. Član 1161. Zakonika o plovidbi, naime, krivično sankcioniše zloupotrebu pomorskog dobra i nepoštovanje odredbi sadržanih u odobrenju. Zaštita pomorskog dobra je stoga stub našeg pravnog sistema, usmeren na očuvanje kolektivnog dobra od nepravilne ili nelegalne upotrebe.

Supsidijarno odobrenje: Šta je i kada se može izdati?

U okviru pomorskih odobrenja, postoji poseban oblik ovlašćenja definisan kao "supsidijarno odobrenje", regulisan članom 24. Predsedničkog dekreta 15. februara 1952. br. 328 (Uredba za izvršenje Zakonika o plovidbi). Ova vrsta odobrenja nije opšte ozakonjenje bilo kakve zloupotrebe, već je namenjena izuzetnim situacijama. Njegovi uslovi za izdavanje su strogi:

• Mora biti funkcionalno za profitabilno korišćenje već odobrenog dobra;
• Mora imati minimalnu kvantitativnu konzistenciju;
• Ne sme se odnositi na dodatno dobro, već samo na proširenje ili marginalnu izmenu postojećeg dobra, pod uslovom da je objektivno, a ne samo subjektivno povezano sa prvim.

Cilj ovog instrumenta je omogućiti mala prilagođavanja ili dopune postojećih odobrenja, ali uvek u skladu sa principima zaštite pomorskog dobra i konkurencije. Presuda Kasacionog suda br. 16684/2025, sa G. L. kao izvestiocem, bavila se upravo pitanjem efikasnosti takvog odobrenja kada ono interveniše u kontekstu već utvrđenog prekršaja.

Odbijena ozakonjujuća efikasnost: Srž presude 16684/2025

Slučaj koji je razmatrao Kasacioni sud odnosio se na optuženu L. D. N., čije je ponašanje zloupotrebe utvrđeno. Nakon tog utvrđivanja, zatraženo je i izdato supsidijarno odobrenje. Ključno pitanje bilo je da li takav akt može retroaktivno "ozakoniti" već počinjeno krivično delo. Sud, kojim je predsedavao L. R., odgovorio je nedvosmisleno, delimično poništavajući bez vraćanja presudu Suda u Fođi od 1. februara 2024. godine.

U pogledu zaštite pomorskog dobra, supsidijarno odobrenje iz čl. 24. Predsedničkog dekreta 15. februara 1952. br. 328, koje se može izdati samo u prisustvu izuzetnih situacija i pod uslovom da je proširenje prvobitnog akta objektivno funkcionalno za profitabilno korišćenje dobra, ima minimalnu kvantitativnu konzistenciju i ne odnosi se na dodatno dobro, samo subjektivno povezano sa prvim, nema ozakonjujuću efikasnost ako je zatraženo i izdato nakon utvrđivanja ponašanja koje predstavlja krivično delo zloupotrebe pomorskog dobra, niti korisniku omogućava da se pozove na svoju dobru veru.

Ova maksima je od fundamentalnog značaja. Kasacioni sud je ponovio da supsidijarno odobrenje ne može služiti kao štit ili opravdanje za već počinjeno krivično delo. Akt zloupotrebe, nakon što je utvrđen, ostaje takav, a naknadno ovlašćenje ne može izbrisati njegovu krivičnu relevantnost. To znači da posthumno izdavanje supsidijarnog odobrenja nema nikakvu retroaktivnu efikasnost na krivičnom planu, niti ga korisnik može iskoristiti da podrži svoju "dobru veru". Dobra vera, naime, podrazumeva neopravdano neznanje o povredi prava drugog, ali u kontekstu zloupotrebe pomorskog dobra, odsustvo važećeg naslova u trenutku zloupotrebe čini takvo pozivanje neprihvatljivim, posebno kada je utvrđivanje prekršaja već izvršeno. Jurisprudencija je uvek zauzimala čvrst stav po ovom pitanju, kao što pokazuju reference na prethodne maksime citirane u samoj presudi (npr. br. 33105 iz 2022. Rv. 283418-01).

Zaključci: Odgovornost i prevencija u korišćenju pomorskog dobra

Presuda br. 16684 iz 2025. godine Kasacionog suda dodatno jača zaštitu pomorskog dobra i naglašava važnost postupanja uvek u punom skladu sa važećim propisima. Za one koji posluju u sektorima koji predviđaju korišćenje pomorskog dobra, neophodno je proveriti potpunu regularnost svojih odobrenja i osigurati da je svako proširenje ili izmena prethodno odobrena. Proaktivan pristup i preventivno pravno savetovanje postaju neophodni alati za izbegavanje krivičnih i administrativnih sankcija. Ova presuda služi kao upozorenje: zloupotreba se ne može naknadno ozakoniti supsidijarnim odobrenjem, a dobra vera nije validno olakšanje u prisustvu već utvrđenog prekršaja. Prevencija je najbolja strategija za garantovanje zakonitosti i održivosti u korišćenju naših dragocenih resursa pomorskog dobra.