Prepreka javnom nadzoru: Analiza presude 20174/2025 o čl. 2638 Građanskog zakonika

U sve povezanijem i regulisanijem ekonomskom sistemu, transparentnost i pravilno informisanje imaju ključnu ulogu. Javni nadzorni organi, bilo da su to CONSOB, Banka Italije, IVASS ili drugi, predstavljaju bedem zaštite integriteta tržišta i poverenja investitora. Svaki čin koji ometa njihov rad predstavlja ozbiljnu pretnju, ne samo za pojedinačnog subjekta, već za ceo sistem. Upravo u ovom kontekstu leži važnost člana 2638. Građanskog zakonika, koji sankcioniše krivično delo ometanja vršenja funkcija javnih nadzornih organa. Nedavna odluka Kasacionog suda, Presuda br. 20174 od 30.04.2025. (deponovana 29.05.2025.), pruža fundamentalna pojašnjenja o prirodi i izvršenju ovog krivičnog dela, nudeći dragocene uvide za profesionalce i preduzeća.

Normativni kontekst i relevantnost čl. 2638 Građanskog zakonika

Član 2638. Građanskog zakonika ima za cilj zaštitu funkcionalnosti i efikasnosti kontrolne aktivnosti koju sprovode nadzorni organi. Potonji imaju zadatak da nadziru strateške sektore privrede, kao što su bankarski, finansijski, osiguravajući i tržišni, kako bi sprečili zloupotrebe, prevare i garantovali stabilnost. Zakonodavac je ovom normom želeo da sankcioniše sve one postupke koji, direktno ili indirektno, ometaju ili otežavaju utvrđivanje stvarnog ekonomskog, imovinskog i finansijskog stanja subjekata pod nadzorom. Ulog je visok: pravilno informisanje je stub na kojem se temelje ekonomske odluke i poverenje javnosti.

Presuda 20174/2025: Jasnoća o prirodi krivičnog dela

Kasacioni sud je presudom 20174/2025, sa izvestiocem S. I., potvrdio i razjasnio suštinske aspekte u vezi sa krivičnim delom ometanja nadzora. U konkretnom slučaju, u kojem je optuženi bio C. V. protiv P. G., Apelacioni sud u Veneciji je prethodno delimično poništio presudu bez vraćanja na ponovno suđenje, dovodeći pitanje pred Vrhovni sud. Pravni princip izražen od strane Kasacionog suda je od posebnog značaja:

Krivično delo ometanja vršenja funkcija javnih nadzornih organa, iz čl. 2638, stav 1, Građanskog zakonika, jeste krivično delo samo po sebi, koje se sastoji kako u nekomunikaciji traženih informacija, tako i u korišćenju prevarantskih sredstava usmerenih na prikrivanje od nadzornog organa postojanja činjenica relevantnih za ekonomsko, imovinsko i finansijsko stanje društva, koje se izvršava u trenutku kada se sprovede jedan od alternativnih postupaka predviđenih pomenutom normom, usmerenih na prikrivanje stvarne ekonomske, imovinske ili finansijske stvarnosti subjekata pod nadzorom javnih nadzornih organa.

Ova maksima je prosvetljujuća. Pre svega, definiše krivično delo kao „krivično delo samo po sebi“. To znači da za njegovo izvršenje nije potrebno da nastupi stvarna štetna posledica (na primer, slom banke ili finansijski gubitak za investitore), već je dovoljno da se sprovede tipičan postupak opisan normom. Drugim rečima, sam čin ometanja nadzora dovoljan je da se integriše krivično delo, bez obzira na neposredne posledice. Presuda dalje precizira da se krivično delo može integrizovati dvema vrstama alternativnih postupaka:

• Neodavanje traženih informacija: Ovo je pasivno ponašanje, koje se sastoji u nepredavanju podataka, dokumenata ili obaveštenja koja se po zakonu ili propisu moraju dostaviti nadzornom organu.
• Korišćenje prevarantskih sredstava: Ovaj postupak je aktivan i podrazumeva korišćenje obmanjujućih sredstava za skrivanje od nadzornog organa činjenica ili situacija relevantnih za ekonomsko, imovinsko i finansijsko stanje društva.

Trenutak izvršenja krivičnog dela identifikuje se sprovođenjem jednog od ovih postupaka, u preciznom trenutku kada se manifestuje namera prikrivanja stvarne situacije. Ovo naglašava strogost sa kojom italijanski pravni sistem namerava da zaštiti transparentnost u odnosu na kontrolne organe.

Praktične implikacije i zaštita tržišta

Posledice ove sudske interpretacije su značajne za sve subjekte pod nadzorom. Jasnoća o prirodi „krivičnog dela samo po sebi“ nameće visok standard marljivosti i proaktivnosti u upravljanju odnosima sa organima. Preduzeća i njihovi direktori moraju biti svesni da čak i jednostavno propuštanje, ako je relevantno i traženo, može predstavljati elemente krivičnog dela. Nije dozvoljen izgovor da se nije prouzrokovala konkretna šteta, jer zakon kažnjava samo ometanje kontrolne funkcije.

Ovaj princip jača potrebu za implementacijom robusnih sistema interne kontrole i jasnih procedura za komunikaciju informacija. Usklađenost sa propisima više nije samo administrativni teret, već istinsko sredstvo zaštite od krivične odgovornosti. Zaštita tržišta i investitora takođe prolazi kroz sigurnost da nadzorni organi mogu da rade bez prepreka, na osnovu potpunih i istinitih informacija.

Zaključci: Ka većoj korporativnoj transparentnosti

Presuda br. 20174/2025 Kasacionog suda predstavlja svetionik u tumačenju čl. 2638. Građanskog zakonika, jačajući poruku da je ometanje javnog nadzora ozbiljno krivično delo, čije se izvršenje dešava samim propuštanjem ili prevarantskim postupkom. Za društva i njihove upravne organe, to znači veću odgovornost i imperativ usvajanja proaktivnog pristupa transparentnosti. Specijalizovano pravno savetovanje stoga postaje neophodno za navigaciju u složenom normativnom okviru, garantujući punu usklađenost i sprečavajući krivične rizike. Samo kroz stalno zalaganje za ispravnost i saradnju sa organima, može se doprineti zdravijem i pouzdanijem ekonomskom sistemu.